臺灣高雄地方法院民事判決111年度鳳簡字第448號原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 林翔瑜 李正良律師被 告 蔡佳良 蔡炎堂 蔡文鳳 蔡文英 蔡文龍 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、被告蔡炎堂、蔡文鳳、蔡文英、蔡文龍經合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴略以：被告蔡佳良於民國95年間積欠原告信用卡債 務，經原告聲請法院核發支付命令獲准，被告蔡佳良應給付 原告新台幣（下同）161,273元及約定利息與違約金。而查 被告蔡佳良、蔡文英、蔡文龍、蔡文鳳之母，被告蔡炎堂之 配偶即郭蓮只死亡遺有如附表所示之不動產（下稱遺產）， 由被告渠等共同繼承。詎 被告蔡佳良惟恐繼承之上開遺產 遭原告追索，竟與其餘被告蔡文籠、蔡文英、蔡文鳳合意出 具遺產分割協議書，協議被告蔡佳良放棄繼承登記，由被告 蔡炎堂繼承，顯係將應繼承之財產權無償移轉予被告蔡炎堂 ，爰依民法第244 條第1項之規定，請求撤銷上開侵害債權 之無償行為等語，並聲明：㈠被告5 人間就遺產於100年12月 17日所為遺產分割之債權行為及101年1月2日登記原因為分 割繼承之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告蔡 炎堂就如附表所示土地於101年1月2日所為登記原因為分割 繼承之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告則以： ㈠被告蔡炎堂、蔡文鳳、蔡文英、蔡文龍未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 ㈡被告蔡佳良： 民法第245條規定，同法第244條之撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消 滅。本件遺產繼承登記已超過10年，原告之請求於法不合等 語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： ㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244 條 第1 項、第245 條分別定有明定。該項法定期間為除斥期間 ，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱 未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷 之依據（最高法院91年度台上字第2312號民事判決意旨可資 參照）。 ㈡經查，被告5人間所為之遺產分割協議、分割繼承登記完成之 行為日期分別為100年12月17日、101年1 月2日，此有原告 提出之土地、建物登記第二類謄本、異動索引在卷可稽，原 告卻遲於111年1 月6日始提起本件訴訟，亦有民事起訴狀上 本院收狀章戳可資為憑，是以，原告雖依上開規定提起本件 撤銷訴訟，然其撤銷權實已逾10年之除斥期間而消滅，故原 告本件請求顯無理由，於法亦屬無據，應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 鳳山簡易庭 法 官 吳文婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 洪嘉慧 附表：一、土地：高雄市○○區○○○段0000000地號（權利範圍1分 之 1）。二、建物：高雄市○○區○○○段0000○號（權利範圍1分之1 ），建物門牌高雄市○○區○○路00號。
回報此頁面錯誤