臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第266號
原 告 杜聖貴
被 告 潘青山
訴訟代理人 林憶鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第659號），本院於
民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一○年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查 本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(附民卷 第5頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應 受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第335頁)， 與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月25日17時10分許，在高雄市 ○○區○○路0巷0號附18號(下稱系爭地點)前，因抽水馬達維修 之事，與原告發生爭執，竟先以右手揮向打原告之右臉頰（ 無證據證明成傷），復基於傷害之犯意，持長條金屬棒前端 結合鐵製耙子1支(下稱系爭耙子)，朝向原告揮擊，原告以 右手欲阻擋時，遭系爭耙子劃傷右手前臂，右手前臂受有15 ×5公分之擦傷(下稱系爭傷害)，因系爭傷害侵害健康權，並 因而罹患恐慌症，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害 新臺幣(下同)300,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：兩造於上開時、地發生爭執，並有徒手出拳毆打 原告右臉頰但未成傷，復持其整理花園植物所用之系爭耙子 朝向原告右手臂之方向揮擊等事實不爭執，惟被告手持系爭 耙子並未打到原告，系爭傷害並非被告所為，故被告不負損 害賠償責任。又原告曾向被告提起毀損等告訴，經高雄地檢 署110年度偵字第13071號不起訴處分確定，或向被告出言挑 釁，縱認原告受有系爭傷害，其亦與有過失等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，而民事訴訟之舉證責任與刑事訴訟之舉證責 任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉 證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「 超越合理之可疑」之程度，若立證之一方已盡其舉證之責使 法院之心證形成達蓋然為真之程度時，即可認有相當之證明 ，自應轉由他方就彈劾證據或反證之提出負舉證之責。本件 原告主張被告持系爭耙子劃傷原告右前手臂，致受有系爭傷 害，然為被告所否認，並以上情置辯。經查：
⒈原告於本院110年度訴字第692號刑事案件(下稱系爭刑案)審 理時證稱：當時去驗傷時，清洗過傷口後，傷口是呈鋸齒狀 等語，有此審判筆錄在卷可稽(本院卷第437頁)。觀諸系爭 刑案於本院刑事庭審理時勘驗系爭地點之監視器錄影畫面， 勘驗結果略以：被告在未受原告攻擊的情形下，直接出手往 原告之右臉及頸部位置揮擊1拳，原告當時有舉起右手臂意 欲阻擋，與被告之右手有接觸一情，有此勘驗筆錄及監視器 錄影畫面截圖在卷可憑(本院卷第299、302至331頁)。又被 告雙手持系爭耙子朝原告身體揮擊，系爭耙子前端接近原告 右手前臂一情，有監視器錄影畫面截圖在卷可憑(本院卷第3 31頁上方照片)。另原告於本件侵權行為發生後旋即報案， 並向到場處理之員警供稱：其突遭被告拿器械攻擊致右小手 臂擦傷等語，有高雄市鳳山分局過埤派出所110報案紀錄單 在卷可稽(本院卷第405至406頁)。另到場處理之員警訴外人 鄭志先於職務報告稱：職趕抵現場即遭杜民(即原告)告知潘 民(即被告)之作為並解釋鄰居間糾紛淵源，併由杜民出示其 右手前臂之擦傷等語，有高雄市政府警察局鳳山分局111年5 月12日高市警鳳分偵字第11172108600號函及職務報告存卷 可稽(本院卷第421至423頁)。復參諸原告於本件侵權行為發 生當天至杏和醫院就醫，杏和醫院病歷紀錄單記載：右側前 臂擦傷之初期照護、右手前臂擦傷15×5公分等語，及原告就 醫時拍攝之照片顯示其右前手臂有數條長條狀之平行傷痕， 有杏和醫院病歷紀錄單及照片為憑(本院卷第413至415頁)。 綜合上開事證已足認定，被告手持系爭耙子朝向原告揮擊時 ，系爭耙子前端靠近原告右手前臂部位，且系爭傷害所呈現 長條狀之平行傷痕與一般耙子前端為長尖齒狀相符，是原告 主張受有系爭傷害係被告所為，應屬可信。被告辯稱未傷害
原告，尚不足採。
⒉至於被告辯稱：原告曾向被告提起毀損等告訴，經臺灣高雄 地方檢察署110年度偵字第13071號不起訴處分確定，或向被 告出言挑釁，縱認原告受有系爭傷害，其亦與有過失等語。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被 害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 始足當之(最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照)。 經查，縱認被告所辯屬實，原告行為充其量僅為引發被告傷 害原告之動機，並非本件侵權行為之損害結果發生之共同原 因，亦不能合理化被告即可傷害原告，且系爭傷害乃因被告 手持系爭耙子傷害原告所致，與原告並無助成損害之發生或 擴大之行為，自無民法第217條過失相抵原則之適用，被告 前開所辯，不足採信。
(二)次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查 原告因本件侵權行為受有系爭傷害，業已認定如前述，故其 主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為高職畢業，現任 公司負責人，每月收入約數十萬元，須扶養父母親；被告不 識字、無業、無扶養對象，分據兩造陳述在卷（本院卷第33 7頁）。另原告109、110年度所得分別為963,800元、296,06 2元，名下財產有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部、投資8筆； 被告109、110年度所得均為0元，名下財產有房屋1棟，有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本院卷末頁證物 袋內），及原告因系爭傷害之就醫次數等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害20,000元，應屬適當，逾此範圍 之請求，則屬過高，不應准許。至原告主張本件侵權行為發 生後罹患恐慌症等語，惟觀諸原告提出之快樂心靈診所診斷 證明書記載：原告在今年8月出現恐慌症狀，據原告描述， 跟那時遇到的攻擊事件可能有關，原告可能需要持續服藥以 便讓症狀穩定等語，有此診斷證明書存卷可憑(附民卷第23 頁)，並未記載原告罹患恐慌症之成因為何，尚難僅憑原告 主述內容逕認係本件侵權行為所致，且本件侵權行為發生日 期為110年3月25日距離原告於110年8月間至前開診所就診， 已有相當時日，是原告罹患恐慌症是否與本件侵權行為有關 ，尚有疑義，原告此部分主張，自不足採。
(三)綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償非財產上損害20
,000元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以 支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被 告即發生催告之效力，準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即110年11月26日(附民卷第25頁)起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 ,000元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至被告聲請通知證人吳銀福到庭作證 ，其待證事實為證明原告長期欺侮被告，促使本件侵權行為 發生一情(本院卷第171、468頁)，惟吳銀福並無親自見聞本 件侵權行為發生過程，與本件判斷無涉，尚無調查必要，併 此敘明。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 蔡毓琦