高雄高等行政法院判決
110年度訴更一字第12號
民國111年8月23日辯論終結
原 告 吳阿蘭
訴訟代理人 張瑋珊 律師
郭大維 律師
被 告 高雄市政府經濟發展局
代 表 人 廖泰翔
訴訟代理人 林志憲
江頤靖
林嘉品
參 加 人 梅子工場有限公司
代 表 人 黃雅琪
訴訟代理人 林堯順 律師
上列當事人間有關工廠登記事務事件，原告不服高雄市政府中華
民國107年9月5日高市府法訴字第10730671200號訴願決定，提起
行政訴訟，本院以107年度訴字第430號判決駁回後，原告不服，
提起上訴，經最高行政法院109年度上字第721號判決廢棄原判決
，發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告代表人原為李怡德，於本件訴訟繫屬中先後變更為高鎮 遠、伏和中、廖泰翔，新任代表人均已具狀聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、原告就原處分具法律上利害關係，且其訴願尚未逾期：（一）按撤銷訴訟須原告主張行政處分違法並損害其權利或法律 上之利益，始得提起，此觀行政訴訟法第4條第1項即明。 原告主張其現為高雄市湖內區正義段1009地號土地（下稱 系爭土地）所有權人，並自民國98年11月12日取得其上門 牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0號（未辦理保存登記建物 ；下稱系爭建物）之事實上處分權，因不服被告依行為時 未登記工廠補辦臨時工廠登記辦法（下稱臨時工廠登記辦 法）第5條第10款等規定，以106年1月6日高市經發工字第 10565553300號函（下稱原處分）核准參加人就坐落系爭
土地上之系爭建物所為補辦臨時工廠登記之申請，而本於 利害關係人之地位提起本件訴訟。觀諸行為時臨時工廠登 記辦法第5條第10款規定，未登記工廠建築物或廠地非自 有者，向工廠所在地之地方主管機關申請補辦臨時工廠登 記時，應檢附所有權人同意書或租賃契約；如建築物或廠 地屬國有者，檢附申請人與財政部國有財產署各分支機構 訂定之國有基地租賃契約書。對照該規定訂定之理由為： 「未登記工廠申請補辦臨時工廠登記非屬就地合法，為避 免所有權人與承租人之間產生誤解並造成糾紛，爰增列第 10款，規定建築物或廠地非自有者，須檢附所有權人同意 書或租賃契約。另國有土地承租人申請補辦臨時工廠登記 ，如屬低污染事業並經相關主管機關認定符合環保、消防 、水利、水土保持等相關法令規定，應不致有危害公共安 全或減損土地效能之虞，由承租人檢附與財政部國有財產 局各分支機構訂定之租約作為土地相關權利證明文件，送 地方主管機關審查時參考。」足見未登記工廠建築物或廠 地之營運，涉及環保、消防、水利、水土保持等相關法令 規定之審查，以避免危害公共安全或減損土地效能；前揭 關於未登記工廠之建築物或廠地如非自有，須檢附所有權 人同意書或租賃契約之規定，具有預防建物或土地所有權 人與其使用人或承租人間因補辦臨時工廠登記產生糾紛之 機能，寓有保護所有權人之意旨，故原處分所依據之前揭 行為時臨時工廠登記辦法第5條第10款規定，性質上屬於 寓有保護第三人利益意旨之保護規範。而原告就其為系爭 土地所有權人且為系爭建物事實上處分權人等主張，既已 提出土地登記謄本（見前審卷一第23頁）及房屋稅繳款書 （見前審卷一第33頁至第45頁）為佐，且原告與參加人間 就系爭房屋相關私權仍有民事爭訟，此據原告與參加人陳 明在卷（見本院卷第152頁、第199頁），並有臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）103年度訴字第2378號民事判決 （見訴願卷第89頁至第97頁）、臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高雄高分院）109年度重上更一字第38號民事判決（ 見本院卷第251頁至第259頁）、最高法院109年度台上字 第1308號民事判決（見發回卷第143頁至第147頁）在卷可 稽，被告核准參加人就系爭土地上系爭建物補辦臨時工廠 登記而作成之原處分，雖不涉及私權歸屬之決定，然仍將 使參加人得將系爭土地及建物作為經營工廠使用，原告亦 主張原處分違法並損害其權利或法律上之利益，故應認原 告就原處分具有法律上利害關係而得為適格之原告。（二）按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為其要件。而「訴願人在
第14條第1項所定期間向訴願管轄機關或原行政處分機關 作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴 願。但應於30日內補送訴願書。」訴願法第57條定有明文 。原告就其前置程序合法性主張：被告雖於106年1月6日 作成原處分，然原告並非原處分之相對人而係基於利害關 係人之地位；原告係於106年9月初透過經濟部商業司工廠 登記案件進度查詢知悉參加人通過臨時工廠登記，原告隨 即於106年9月8日請求被告作成撤銷處分，此係針對原處 分提起撤銷訴願，並於撤銷許可請求書中詳細敘明原告不 服原處分之理由，顯見原告已於訴願期間內向被告為不服 原處分之意思表示，雖名為「撤銷許可請求書」，內容上 實係對原處分表示不服，應認原告已於法定期間內提起訴 願等詞。被告就此則抗辯：原處分之相對人為參加人，原 告因非受處分人，被告於收受原告撤銷許可請求書後，認 屬行政程序法第168條行政上權益之維護而提出陳情案， 被告於107年3月23日函覆原告；原告當時對被告覆函及處 理程序並無爭執，遲至107年6月15日始對原處分提起撤銷 訴願，已逾訴願期間云云。查參加人於101年5月29日就坐 落系爭土地之系爭建物向被告申請辦理「梅子公司二廠」 臨時工廠登記，經被告於101年11月27日核准通過第一階 段審查；參加人續於102年3月25日向被告申請辦理第二階 段審查，嗣經被告於106年1月16日以原處分核准其臨時工 廠登記（編號：T0000000）；原告於106年9月初透過經濟 部商業司工廠登記案件進度查詢知悉上情，乃於106年9月 8日郵寄撤銷許可請求書予被告，被告則於107年3月23日 函覆原告稱其起訴請求參加人遷讓返還系爭建物相關民事 訴訟，均獲敗訴判決且部分已判決確定；嗣原告於107年6 月19日提出訴願書，遭訴願決定不受理等情，有參加人臨 時工廠登記申請書（見前審卷一第139頁）、系爭土地地 籍圖謄本（見前審卷一第161頁）、土地登記謄本（見前 審卷一第163頁）、土地建物使用同意書（見前審卷一第1 43頁）、被告101年11月27日高市府經工工字第101654113 50號函（下稱被告101年11月27日函；見前審卷一第135頁 至第137頁）、107年3月23日高市經發工字第10730502800 號函（下稱107年3月23日函；見訴願卷第83頁）、原處分 （見前審卷一第95頁至第99頁）、訴願書（見訴願卷第75 頁至第80頁）、撤銷許可請求書（見訴願卷第81頁至第88 頁）、訴願決定（見前審卷一第19頁至第22頁）附卷可稽 。被告既未將原告列為原處分之相對人並對之送達，則原 告主張其於106年9月初透過經濟部商業司工廠登記案件進
度查詢始知悉上情後，即於同年月8日向被告提出前揭撤 銷許可請求書，堪認符合常情，尚屬可採。而觀諸該撤銷 許可請求書之內容記載「請求撤銷貴局106年1月6日高市 經發工字第10565553300號函對梅子工廠有限公司核發之 臨時工廠登記許可之行政處分」等語（見訴願卷第81頁） ，堪認已向被告表示對原處分不服之意，依前揭訴願法第 57條規定，應視為已在法定期間內提起訴願。被告對原告 所為前揭不服原處分之意思表示僅以陳情案處理而逕予函 覆，而未依訴願法規定將該事件移送訴願管轄機關審議， 其處理程序自有未合，惟無影響原告所為依前揭規定視為 其於法定期間內已提出訴願之效力。至原告向被告對原處 分表示不服後，雖至107年6月19日始提出訴願書（見訴願 卷第75頁），然訴願法第57條但書所定補送訴願書之期間 ，並非不變期間，且訴願機關於原告提出訴願書前，尚未 以原告未補正訴願書為由駁回訴願，依前揭說明，應認原 告所提訴願尚未逾法定訴願期間，其已踐行合法之訴願前 置程序甚明。
三、原告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」 嗣於訴狀送達後，原告於110年8月16日具狀追加備位聲明： 「確認原處分違法。」（見本院卷第79頁、第80頁）被告對 原告追加前揭備位之訴，則表示不同意（見本院卷第123頁 ）。而原告追加前揭備位聲明在程序上是否合法，涉及原處 分是否已執行完畢而無回復原狀可能性之判斷，詳如下述。 本院乃就原告追加備位聲明部分，另以裁定駁回。貳、實體方面
一、爭訟概要：
（一）參加人於101年5月29日提出臨時工廠登記申請書就坐落系 爭土地上系爭建物，向被告申請辦理「梅子公司二廠」臨 時工廠登記，經被告以101年11月27日函核准通過第一階 段審查。參加人續以102年3月25日臨時工廠登記申請書， 檢附相關文件向被告申請辦理第二階段審查。被告於106 年1月6日通過其第二階段審查而作成原處分核准其臨時工 廠登記（編號：T0000000）。
（二）嗣因原告查知上情而於106年9月8日向被告提出撤銷許可 請求書，以其於98年11月12日已取得系爭建物之事實上處 分權，並於101年12月21日拍定取得系爭土地所有權，其 未同意他人就系爭建物辦理臨時工廠登記為由，對原處分 表示不服。被告僅以107年3月23日函覆原告其與參加人間 遷讓返還系爭建物相關民事訴訟均獲敗訴判決且部分已判 決確定。原告於107年6月19日提出訴願書，然遭訴願決定
不受理。原告乃提起行政訴訟，經本院107年度訴字第430 號判決（下稱前審判決）駁回其訴；原告提起上訴，經最 高行政法院109年度上字第721號判決（下稱發回判決）廢 棄前審判決，發回本院更為審理。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、原處分未因其有效登記日自核准登記日至109年6月2日止 而執行完畢無回復原狀之可能：
⑴依工廠管理輔導法第33條規定，參加人之臨時工廠登記已 於109年6月2日到期，而依經濟部工業局工廠公示資料查 詢系統可知，參加人之工廠登記編號為T0000000，開頭字 母為T，代表為依工廠管理輔導法第34條核准臨時工廠登 記，其有限期間為自核准登記日起至109年6月2日止。惟 被告已於109年12月16日核准通過參加人由臨時工廠登記 轉換特定工廠登記（下稱臨登轉特登）之申請，參加人之 特定工廠登記之有效期間自核准登記日起至129年3月19日 止。可知參加人能以臨登轉特登之方式順利通過特定工廠 登記，係因被告核准原處分所致，若參加人未通過臨時工 廠登記而取得臨時工廠登記證，則參加人申請辦理特定工 廠登記之程序將有所不同。倘撤銷原處分，則參加人之特 定工廠登記將失所附麗，參加人亦無法繼續在系爭土地上 營運工廠，顯見原告仍有訴請撤銷原處分之法律上利益。 ⑵一般工廠申請特定工廠登記與臨時登記工廠轉換特定工廠 登記所需具備之文件與流程並非相同。由經濟部中部辦公 室109年12月4日經中一字第10931358780號函及參加人之 臨時工廠轉換特定工廠登記應備文件檢核表可知，參加人 係依特定工廠登記辦法第18條第1項、第2項規定申請特定 工廠登記，即以原處分所取得之臨時工廠登記轉換為特定 工廠登記，因此參加人在申請特定工廠登記時，始毋庸提 出由原告所出具之同意書或租賃契約。若參加人無原處分 為憑，即無法依特定工廠登記辦法第18條規定由臨時工廠 登記轉換為特定工廠登記，則參加人便須依特定工廠登記 辦法第8條第1項第6款規定，檢附由原告所出具之同意書 或租賃契約，始符合申請納管特定工廠之要件。因此，參 加人之臨時工廠登記是否符合行為時臨時工廠登記辦法第 5條第10款規定之要件、被告應否許可參加人臨時工廠登 記申請而核准原處分，均為參加人得否經由臨登轉特登之 程序取得特定工廠登記之前提事實。若原處分經撤銷，則 參加人便無法藉由臨登轉特登之方式取得特定工廠登記， 繼續於系爭土地營運工廠，除非參加人能夠提出由原告所
出具之同意書或租約。身為系爭土地所有權人之原告亦得 以透過原處分之撤銷，排除參加人對原告系爭土地及系爭 房屋所有權之侵害，對於原告而言仍有可回復之法律上利 益，原告自仍得訴請撤銷原處分。
⑶由被告110年10月6日高市經發工字第11032742000號函內容 可知，被告自承因本件發回審理，並未撤銷、廢止原處分 ，則原處分之效力仍繼續存在。被告既已自認原處分效力 仍繼續存在，原告先位聲明請求撤銷原處分及訴願決定， 即為有理由。另由高雄高分院109年度重上更一字第38號 民事判決可知，陳志杰及蔡幼應將系爭建物遷讓予原告， 系爭建物之事實上處分權人為原告（系爭土地之所有權人 為原告，兩造及參加人均不爭執），若該案判決經最高法 院判決確定，依原處分之解除條件（附款）：「本案如經 法院確定判決確認『梅子工場有限公司二廠』無權使用本市 湖內區正義段1009地號之土地或其上之建築物者，本行政 處分於判決確定之日起失其效力。」則參加人憑藉原處分 轉換申請取得之特定工廠登記亦失所附麗，而應予以撤銷 。
2、被告作成原處分核准參加人之臨時工廠登記應屬違法： ⑴因系爭土地之所有權人於參加人申辦臨時工廠登記之過程 中已有變動，參加人應提出由原告所出具之土地使用同意 書向被告申辦臨時工廠登記：參加人係在系爭土地於101 年8月8日遭查封後，始以蔡幼出具之同意書提出臨時工廠 登記第一階段之申請（101年10月24日），已屬對查封物 所為設定負擔或有礙執行效果之行為，依強制執行法第51 條第2項規定，對原告自不生效力。系爭土地所有權人於 參加人申請臨時工廠登記之過程中已有所異動；於行政處 分作成過程中，被告應依職權調查證據；在行政處分生效 前事實已有變更而不符法律規定，本於依法行政應為否准 處分，原處分為准許處分已違依法行政而有瑕疵，應予撤 銷。若參加人無須再出具原告系爭土地之使用同意書，僅 憑前地主蔡幼之同意書便可進行臨時工廠登記之申請，豈 非架空強制執行法第51條第2項查封效力規定，而使查封 之公示性蕩然無存，侵害因拍賣取得系爭土地之原告權利 。又觀諸臨時工廠登記辦法第5條第10款規定，參加人自 應取得原告所出具之同意書或提出租賃契約，始符上開申 請臨時工廠登記規定，被告辯稱訴外人蔡幼就系爭土地具 有法定地上權云云，然此與參加人所提出蔡幼之土地所有 權人同意書不合，況其所提出蔡幼101年5月28日同意書， 當時蔡幼尚主張土地和房屋均為其所有（同一人所有）。
而原告係於101年10月25日始拍定取得土地所有權，於申 請當時參加人不是本於法定地上權而申請，而係提出土地 建物同意書申請，被告顯係故意混淆，事後臨訟彌縫。被 告未命參加人提出原告所開立之土地使用同意書，便核准 參加人之臨時工廠登記自有違法。
⑵參加人所提出蔡幼所開立之同意書，已限定用途僅供作為 金屬製造業工業設施使用，不適用於參加人所經營之食品 製造業，該同意書無法作為參加人申請臨時工廠登記之文 件：被告及參加人於前審均辯稱101年5月29日申請書中產 業類別記載「食品製造業」，而101年5月28日蔡幼所出具 之同意書所載「作為金屬製造業工業設施使用」應屬誤載 。惟食品製造業、金屬製造業工業為二種截然不同之產業 類別，殊難想像差異甚鉅之產業別會生誤繕情事，被告及 參加人就此部分之抗辯，並不可採。訴外人蔡幼之同意書 既係針對金屬製造業工業所出具，與參加人向被告申請之 產業類別記載食品製造業有所出入，則該同意書自不得用 於申請食品製造業之臨時工廠登記。又參加人於前審辯稱 ：「梅子工場從頭到尾都是做食品加工沒有做過金屬製造 ……」更令該同意書之真實性存疑。再觀諸臨時工廠登記辦 法第2條第2款所稱「低污染事業」，是指非屬下列行業： 「二十六、2543金屬熱處理業、二十七、2544金屬表面處 理業」，而該等行業依中華民國行業標準分類為「金屬製 造業」。若同意書上所載為「金屬製造業」，即非屬臨時 工廠登記辦法第2條第2款所稱「低污染事業」，則被告便 不應准許參加人通過第一階段審查，顯見同意書上記載「 金屬製造業」與梅子工場101年5月29日申請書中，產業類 別記載「食品製造業」之落差，並非如被告所稱無礙於臨 時工廠登記審查程序之進行與結果，反而可證被告漏未注 意或故意視而不見同意書上記載「金屬製造業」非低污染 產業，卻通過參加人第一階段審查進而通過第二階段之審 查，原處分自屬違法。
⑶證人黃聖博雖證稱其代理參加人辦理臨時工廠登記相關申 請事項，然其稱委託書已送出，沒有留底無法陳報，不但 與一般出具委託書均有1份自留慣例不符，且遍觀被告所 提出參加人申請臨時工廠登記之資料，均未見證人黃聖博 之委託書，則其是否確為參加人辦理申請臨時工廠登記之 代理人有待調查。在無法證明證人黃聖博確為參加人辦理 臨時工廠登記之代理人前，其所述均不可採。且證人黃聖 博就法官、兩造訴代針對本件其他部分之問題，多表示沒 有印象、不記得時間點，可知其應非代理參加人辦理臨時
工廠申請登記之人，否則為何若係自身承辦之案件，怎可 能沒有印象？若其為代理辦理臨時工廠登記之代理人，其 所述避重就輕，針對特定部分明確回答；僅詢問其辦理工 廠登記之申辦事項，關於同意書是如何處理，其立刻承認 同意書內容係其誤載導致本件紛爭，顯與常情不符；若尚 未詢問並提示該同意書予證人，該申請案件距離現今亦已 過一段時間，證人黃聖博如何能馬上知悉該同意書究係何 處有爭議？其證述顯有所偏頗。證人黃聖博對於究係何人 授權其代辦參加人之臨時工廠登記，前後說詞不一；詢問 其針對蔡幼立同意書人之同意事項如何處理，顧左右而言 他；倒是在參加人訴代詢問時，便立即表示蔡幼同意將系 爭土地借給兒子媳婦作食品工業使用，果真如此，為何不 在一開始法官詢問時，便針對問題回答，表明上情？故不 可僅憑其說詞便認蔡幼確有同意系爭土地作為食品製造業 使用之真意。再者，若該同意書上所載產業類別並非被告 應審查事項，依證人黃聖博所述，被告承辦人為何會多次 要求其修正？如其所述為真，則在其未就該同意書進行修 正之情況下，被告明知該同意書上之產業類別有誤，且所 載產業類別金屬製造業，亦非屬臨時工廠登記辦法第2條 第2款所稱之低污染產業，卻仍通過參加人之臨時工廠第 一、二階段審查，進而核發原處分，原處分自屬違法。（二）聲明︰
1、先位聲明：原處分及訴願決定及均撤銷。 2、備位聲明：確認原處分違法（此部分由本院另以裁定駁回 ）。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、參加人於109年5月12日向被告提送臨時登記工廠申請特定 工廠登記，依特定工廠登記辦法第18條第1項規定，申請 人無須檢附土地、建物使用同意書。又被告以109年9月23 日高市經發工字第1093349550號函詢經濟部中部辦公室有 關臨時工廠登記轉特定工廠登記疑義。經濟部中部辦公室 109年12月4日經中一字第10931358780號書函說明三略以 ：「辦理臨時工廠登記申請特定登記工廠，尚無須檢附土 地所有權人同意書或租賃契約」，故參加人檢附相關申請 文件經被告審查符合上述相關法規，參加人依法亦繳納營 運管理金，故被告業於109年12月16日核准參加人特定工 廠登記。原臨時工廠登記於處分之有效期間自核准登記日 起至109年6月2日止，自屆滿之次日起失其效力，依臨時 工廠登記辦法第14條第1項規定，原處分已失其效力而無
回復原狀之可能。
2、關於原告主張參加人所提「土地及建物使用同意書」之使 用項目未符合登記項目而有違法部分：
⑴依臨時工廠登記辦法第2條規定，未依本法設立登記之工廠 ，符合第2款屬低污染事業者，得向工廠所在地之地方主 管機關申請補辦臨時工廠登記。又同辦法第5條規定，未 登記工廠申請補辦臨時工廠登記時，應檢附相關文件向工 廠所在地之地方主管機關提出申請，供第一階段審查，其 中第1款規定應檢附臨時工廠登記申請書、第3款規定應檢 附主要產品製造流程圖及第10款規定建築物或廠地非自有 者，檢附所有權人同意書或租賃契約。
⑵參加人101年5月29日申請書中，產業類別記載「食品製造 業」，且申請書所附產品製造流程亦屬食品製造業製程， 顯見土地使用同意書所載「作為金屬製造業工業設施使用 」應屬誤載。退萬步言，倘認非誤載，然被告係審查非自 有之建築物或廠地是否已經所有權人同意申請人使用，申 請之產業類別是否符合第2條第2款屬低污染事業，至土地 使用同意書是否填寫產業類別，則為非必要填寫項目。況 依經濟部中部辦公室103年9月5日經中一字第10331327880 號書函說明二：工廠管理輔導法對工廠定義未納入事業主 體之要件，臨時工廠登記辦法亦未就事業主體於97年3月1 4日前至申請時是否應為同一及97年3月14日前至申請時所 從事之低污染事業是否應為同一為規定；基於工廠管理輔 導法第34條納管輔導精神，97年3月14日前已從事物品製 造加工之事業主體及所從事之低污染事業，與於同址申請 臨時工廠登記之事業主體及所從事之低污染事業得非為同 一。則參加人僅須從事低污染事業即可，至於申請時及申 請前之事業主體是否同一，以及產業類別為何，則無礙審 查程序之進行及結果。參加人初期提送之申請書件審查時 屬低污染事業，其土地、建物使用同意書出具時間為101 年5月28日，另依101年5月29日土地登記謄本顯示原所有 權人為蔡幼，則參加人已取得土地及建物所有權人同意使 用，尚無審查不符要件之情形。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、參加人陳述要旨︰證人黃聖博證述該同意書上「作為金屬製 造工業設施使用」等字樣，為其製作文件時所誤植，且從其 他文件可證明參加人係欲申請食品工廠登記。證人黃聖博亦 陳述申辦工廠臨時登記證之過程，蔡幼在場表示同意作為食 品工廠使用，顯見其確有同意作食品製造業使用之真意。五、爭點︰
（一）原處分是否已執行完畢而無回復原狀之可能？（二）參加人申請辦理「梅子公司二廠」臨時工廠登記是否符合 行為時臨時工廠登記辦法第5條第10款規定之要件？被告 作成原處分許可參加人臨時工廠登記申請，是否適法？六、本院之判斷︰
（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有臨時工廠 登記申請書（見前審卷一第139頁至第140頁）、系爭土地 地籍圖謄本（見前審卷一第161頁至第162頁）、土地登記 謄本（見前審卷一第163頁至第164頁）、土地建物使用同 意書（見前審卷一第143頁至第144頁）、被告101年11月2 7日函（見前審卷一第135頁至第138頁）、107年3月23日 函（見訴願卷第83頁）、原處分（見前審卷一第95頁至第 99頁）、原告提出之訴願書暨撤銷許可請求書等附件（見 訴願卷第75頁至第88頁）、訴願決定（見前審卷一第19頁 至第22頁）、前審判決（見本院卷第25頁至第56頁）及發 回判決（見本院卷第15頁至第24頁）等附卷可稽，自堪認 定。
（二）應適用之法令：
1、工廠管理輔導法
⑴第15條第2款、第3款：「工廠有下列情形之一者，不得辦 理登記或變更登記：……二、違反土地使用管制規定。三、 廠房利用違章建築或違反建築物使用用途。」
⑵第28條之6（108年7月24日增訂，自109年3月20日施行）： 「曾依第34條規定補辦臨時登記之工廠，在原臨時登記事 項範圍內，得於本法中華民國108年6月27日修正之條文施 行之日起2年內向直轄市、縣（市）主管機關申請特定工 廠登記，不適用第15條第2款及第3款規定。」 ⑶第28條之7第3項（108年7月24日增訂，自109年3月20日施 行）：「本章有關低污染之認定基準、第28條之5第1項、 第4項、第5項及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣 （市）主管機關審查程序、基準、核定工廠改善計畫得附 加負擔之事項、改善情形之查核、展延改善完成之期限、 第28條之5第3項第4款之規定事項、第1項營運管理金與第 28條之5第2項納管輔導金之數額、繳交程序及其他相關事 項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 ⑷第33條（103年1月22日修正公布）：「（第1項）為輔導未 登記工廠合法經營，中央主管機關應會商有關機關擬定相 關措施辦理之；輔導期間自中華民國99年6月2日起至109 年6月2日止。（第2項）於前項輔導期間屆滿前，特定地 區內之未登記工廠，不適用第30條第1款、區域計畫法第2
1條第1項、都市計畫法第79條有關違反土地或建築物之使 用及建築法第86條第1款、第91條第1項第1款處罰之規定 。（第3項）前項特定地區之範圍，由中央主管機關會商 有關機關於中華民國99年6月2日起2年內公告之。」 ⑸第34條（103年1月22日修正公布）：「（第1項）中華民國 97年3月14日前既有低污染之未登記工廠，其符合環境保 護、消防、水利、水土保持等法律規定者，於中華民國10 4年6月2日前，得向地方主管機關繳交登記回饋金，申請 補辦臨時工廠登記，不受第15條第2款、第3款規定之限制 。（第2項）為避免擴增環境污染及危害公共安全，經依 前項規定補辦臨時登記之工廠，其事業主體及工廠登記事 項之變更，應予限制。（第3項）前2項有關低污染之認定 基準、補辦臨時登記之程序、事業主體及工廠登記事項變 更之限制、登記回饋金之數額、繳交程序與使用方式及其 他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。 （第4項）經補辦臨時登記之工廠，於臨時工廠登記失效 前，不適用區域計畫法第21條第1項、都市計畫法第79條 有關違反土地或建築物之使用及建築法第86條第1款、第9 1條第1項第1款處罰之規定。（第5項）經補辦臨時登記之 工廠，應於中華民國109年6月2日前，取得土地及建築物 合法使用之證明文件；屆期未取得者，補辦之臨時工廠登 記證明文件，自屆滿之翌日起失其效力，地方主管機關應 依第30條規定處罰。」
2、臨時工廠登記辦法
⑴第1條：「本辦法依工廠管理輔導法（以下簡稱本法）第34 條第3項規定訂定之。」
⑵第2條第2款：「未依本法設立登記之工廠（以下簡稱未登 記工廠）符合下列各款情形者，得向工廠所在地之地方主 管機關申請補辦臨時工廠登記：……二、屬低污染事業。」 ⑶行為時第5條（100年6月16日修正發布）：「未登記工廠申 請補辦臨時工廠登記時，應於101年6月2日前檢附下列文 件，向工廠所在地之地方主管機關提出申請，供第一階段 審查：一、臨時工廠登記申請書。二、第三條所列於97年 3月14日前從事物品製造、加工之證明文件。三、主要產 品製造流程圖。四、公司或商業登記證明文件。五、工廠 負責人身分證影本；如為華僑或外國人，檢附在臺設定居 所證明文件。六、建築物配置平面簡圖及建築物面積計算 表；如領有使用執照者，必要時，併附使用執照清冊。七 、最近3個月內土地登記簿謄本及地籍圖謄本，其比例尺 不小於1,200分之1。但能以電子處理方式取得者，免予檢
附；如為都市計畫範圍內之土地，另檢附土地使用分區證 明。八、廠地位置圖（套繪於2萬5千分之一經建版地形圖 ，標示出廠地位置）及土地使用現況配置圖（另附土地清 冊及現場照片）。九、機器設備配置圖（加註使用電力容 量、熱能），得與第六款之建築物配置平面簡圖合併繪製 。十、建築物或廠地非自有者，檢附所有權人同意書或租 賃契約；如建築物或廠地屬國有者，檢附申請人與財政部 國有財產局各分支機構訂定之國有基地租賃契約書。十一 、其他中央主管機關規定之文件。」
⑷第5條（103年3月18日修正公布）：「未登記工廠申請補辦 臨時工廠登記時，應於104年6月2日前檢附下列文件，向 工廠所在地之地方主管機關提出申請，供第一階段審查： 一、臨時工廠登記申請書。二、第三條所列於97年3月14 日前從事物品製造、加工之證明文件。三、主要產品製造 流程圖。四、公司或商業登記證明文件。五、工廠負責人 身分證影本；如為華僑或外國人，檢附在臺設定居所證明 文件。六、建築物配置平面簡圖及建築物面積計算表；如 領有使用執照者，必要時，併附使用執照清冊。七、最近 3個月內土地登記簿謄本及地籍圖謄本，其比例尺不小於1 ,200分之1。但能以電子處理方式取得者，免予檢附；如 為都市計畫範圍內之土地，另檢附土地使用分區證明。八 、廠地位置圖（套繪於2萬5千分之1經建版地形圖，標示 出廠地位置）及土地使用現況配置圖（另附土地清冊及現 場照片）。九、機器設備配置圖（加註使用電力容量、熱 能），得與第6款之建築物配置平面簡圖合併繪製。十、 建築物或廠地非自有者，檢附所有權人同意書或租賃契約 ；如建築物或廠地屬國有者，檢附申請人與財政部國有財 產署各分支機構訂定之國有基地租賃契約書。十一、其他 中央主管機關規定之文件。」
⑸行為時第8條（101年8月29日修正發布）：「（第1項）申 請案件未經駁回而有下列情形，由地方主管機關於通知函 記載申請人應檢附下列規定文件，於通知之日起6個月內 申請第二階段審查。但於中華民國101年8月29日本辦法修 正施行前通過第一階段審查之案件，申請人應於101年8月 29日本辦法修正施行日起6個月內申請第二階段審查：一 、屬低污染事業且為環保法令管制之事業種類、範圍及規 模者，應依環境影響評估、水污染防治、空氣污染防治、 廢棄物清理之類別，分別檢附環境保護主管機關出具之各 項核准或許可證明文件。二、出具地方消防主管機關核發 符合各類場所消防安全設備設置標準、公共危險物品及可
燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法之審查查驗核准或 證明文件。三、合法水源相關證明文件。四、污水排注許 可或同意文件。五、位於山坡地範圍，經認定須擬具水土 保持計畫者，應檢附核定證明文件。六、已達供公眾使用 建築物標準者，應檢附建築物結構安全證明書或鑑定報告 書。七、屬本法第15條第5款規定有設廠標準之工廠，應 檢附符合標準之證明文件。八、屬本法第15條第6款規定 產品者，應檢附該法令主管機關出具之許可文件。（第2 項）前項文件之檢附與申請期限，申請人如有正當理由， 得申請展延之，但以1次為限，且展延期間不得超過30日 ；申請人逾期未申請者，地方主管機關不予補辦臨時工廠 登記，並通知申請人。」
⑹第8條（103年3月18日修正發布）：「（第1項）申請案件 未經駁回而有下列情形，由地方主管機關於通知函記載申 請人應檢附下列規定文件，於通知之日起6個月內申請第 二階段審查。一、屬低污染事業且為環保法令管制之事業 種類、範圍及規模者，應依環境影響評估、水污染防治、 空氣污染防治、廢棄物清理之類別，分別檢附環境保護主 管機關出具之各項核准或許可證明文件。二、出具地方消 防主管機關核發符合各類場所消防安全設備設置標準、公
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網