高雄高等行政法院判決
110年度訴字第418號
民國111年8月2日辯論終結
原 告 羅美玲
被 告 國立中正大學
代 表 人 馮展華
訴訟代理人 林德昇 律師
呂紫君 律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國110年9月
28日臺教法（三）字第1100104274號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項及第3項第2款分別定有明文。
二、查原告起訴時訴之聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷。」 （見本院卷1第11頁）。嗣於訴狀送達後，有下列變更：（一）民國111年2月15日準備程序變更聲明為：「訴願決定、申 覆審議決定及原處分均撤銷。」（見本院卷1第336頁）。（二）111年5月18日具狀變更聲明為：「訴願決定、申覆審議決 定及原處分均撤銷。由被告另為適法之處分。」（見本院 卷2第9頁）。核其訴訟標的之請求雖有追加及變更，然其 請求之基礎不變，且被告對於原告所為上開追加及變更並 無異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，自應准許。貳、實體方面
一、爭訟概要：
原告係被告管理學院資訊管理學系（下稱資管系）副教授， 其於109年12月間以專門著作申請於110學年度升等為教授。 經資管系110年1月6日召開109學年度第1次臨時性升等審查 小組（下稱系升等審查小組）會議決議原告之研究成果1篇 發表於Computer and Education（下稱系爭期刊）之著作不 得抵為B類期刊著作，故原告之升等申請未符被告資管系教
師升等評定基準（下稱系升等基準）所定於原職位內A類期 刊至少1篇，B類至少有2篇，A、B、C類之著作不得少於4篇 之規定。被告乃以110年1月13日中正資管字第1100000346號 函（下稱原處分）通知原告升等未通過。原告不服，提出申 覆，經被告管理學院教師評審委員會（下稱院教評會）110 年3月9日第328次會議決議認原告申覆不通過（下稱申覆決 定）後，被告以110年3月16日中正管院字第1100002103號函 通知原告申覆案不通過。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、110年3月9日院教評會有程序及行使職權之違法： ⑴系教評會委員若已參與該案件校內審議討論，對案情與爭 議點已預設立場、存有個人定見，系教評會委員洪新原教 授同時為院教評會委員，應利益迴避不得參與投票表決， 卻在院教評會參與投票，投票結果當屬違法。又不計其列 席投票之後，開會法定人數應重新計算，確認是否達法定 投票人數，方認定投票結果。洪委員於該會議未迴避而參 與投票，評議結果自屬違法，應撤銷之。又洪教授出席並 投票違反教師法第29條、被告教師申訴評議委員會組織及 評議要點（下稱申訴評議要點）第3點規定。該次會議出 席人員，除何加政、賴宏彬、黃正魁等3位教授，均為未 兼行政教師，其他與會人員皆為行政主管，8名委員中， 應有6人為未兼行政教師，才符合法定程序，然本次會議 僅有3位未兼行政教師，組織顯不合法。從而，本件扣除 洪教授票數之投票結果，不僅組織不合法，且洪教授應依 法自行迴避而未迴避，原處分違反行政程序法第33條第5 項規定。前開規定屬公法性質之強制規定，行政機關不得 制定任何相關規定變更或限縮之，被告教評會設置準則如 與該等規定不符，自不得適用，被告辯稱院教評會委員同 時擔任系教評會委員，並非院教評會委員應迴避之情事， 並不足採。蓋申覆審議比照適用訴願法第55條，對於申覆 審議事件有利害關係，已超越執行職務有偏頗之虞的情形 ，洪新原委員應自行迴避，不待當事人申請迴避，被告管 理學院教師評審委員會設置準則（下稱院教評會設置準則 ）不得違背訴願法第55條。縱原告當時未主張迴避，並未 喪失法律責問權。
⑵原告不服系教評會決定，向院教評會申覆，院教評會無任 何審核，僅尊重系教評會之決定，決議未提供理由即駁回 ，影響原告院教評會申覆之審級利益及申覆權，亦屬違法
。院教評會當日何加政委員提出，提供資管系4位老師先 前採認之期刊名稱作為判定依據，但會議主席未針對資訊 不足、不公開透明化之問題處理，110年1月8日及3月11日 原告請求資管系提供此一資訊未果，此過程亦屬違法。 2、被告稱原告著作刊登之系爭期刊非資管領域，不得列為升 等著作，悖於事實：
⑴系爭期刊之SSCI、SCI排名、影響力指數、排名傑出優異【 SSCI，頂尖期刊3/243=0.016=1.23%（第3名）；SCI，頂 尖期刊7/106=0.066=6.6%（第7名），Quartile（Q1）】 ，且為科技部優良期刊。依系升等基準第2條第4點，所謂 B類著作係指國際上有嚴謹審查制度之學術期刊發表之論 文，屬實質概括規定，只要學術期刊有嚴格審查制度，發 表論文即可認定為B類著作，而非列舉具體期刊名稱，系 爭期刊縱未列入附表二B類學術期刊內，被告資管系應依 上開規定審查。又依上開條款附件二有關B類學術期刊規 定，其他相關之期刊論文，經系教評會認定其有傑出學術 貢獻者，得將其列為B類作品。系升等基準採認著作為B類 期刊，並無明文規定年資，或正副教授升等方可採用之限 制，非資訊管理類期刊亦可採認，系教評會卻以此誤導院 教評會。原告著作為刊登在該期刊之學術論文，符合系升 等基準第2條第3點，竟被判定為達不到相同B類期刊水準 ，顯見系教評會不僅未遵守程序規定，且無專業客觀審查 ，逕否定原告論文之學術及專業。又原告論文已有相當比 例論文資管領域，本件不以純屬資管領域為必要，且是否 屬B類期刊水平，系爭期刊有客觀數據證明排名優秀傑出 ，被告以非資管領域而排除B類期刊，適用法令及邏輯有 誤。
⑵系教評會對認定A、B類期刊之慣例皆參考國際期刊SSCI、S CI之排名、管理學院公開認可國際期刊排名或科技部優良 期刊排名，作為該期刊採認標準，從未對認定A、B類期刊 論文作實質審查。究其原因，在於論文實質審查，應由具 備該論文領域之學者專家，學術論文有無傑出與貢獻性， 須以高度精細與專業審查，並有客觀及合理依據及論斷， 如論文的架構、編排、原創、引據、學界上發見或獨特性 。因系教評會組成人員不具上述審查資格。因而系教評會 一向皆未踐行實質審查程序，如逕行實質審查論文，違反 學術專業倫理，及有研究水平恣意判斷之弊病，且與司法 院釋字第462號解釋意旨有違。故A、B類期刊認定應為實 質審查，係外審權責，系教評會僅有資格審查，並無權實 質審查；如逕以審查，將戕害學術自由及違反專業評量精
神。其他學校如政治大學，即明定系教評會只作資格審查 。此外，行為時專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教 師資格審定辦法）第22條第1項第1款規定，只對於代表作 須與送審人任教科目性質相關，對其他代表作以外送審著 作，並無特定規範，系教評會違反母法保障學術自由之精 神及意旨。
⑶行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款之「5篇著作送 審」，並無特定期刊限制（如A、B類期刊），立法理由為 保護學術自由之精神，A、B類期刊認定程序造成系（較低 層級單位）阻擋升等程序，因此系教評會決議違反母法精 神。非資管類期刊亦可採為B類期刊，亦為被告系升等基 準第2條第7點所明定。故依系升等基準之認定標準，非資 管期刊亦可認定，只要認定期刊數目不高於總數3分之1即 可，其目的在於保障學術自由及論文領域之多元性。而原 告共提出30篇著作，僅系爭期刊涵蓋教育領域，屬科技部 認可之資管領域期刊，內容亦非完全屬於資訊教育，而與 資訊知識整合有關。同時，科技部鼓勵跨領域研究指導方 針，要求學者多元化發展研究方向，素來學者能作跨領域 研究為一優勢能力。被告辯稱系爭期刊非為資管領域期刊 ，惟系教評會委員洪新原教授，其在科技部作所著作文章 「臺灣資訊管理學術單位在學術期刊上的發表狀況之研究 」已將系爭期刊列為資管期刊之一，原告著作刊登於系爭 期刊，客觀上已達到B類期刊之定義，且屬資管領域，又 上開期刊之學術水平，更有超越部分B類期刊，被告稱系 爭期刊非資管領域期刊，顯違前開規定及悖於事實。 3、系教評會對原告據以升等之學術論文，僅記載詳閱及充分 的討論，並無其他任何審查過程記載，如此空泛含糊之言 詞，等於行政處分未附事實及理由，違反行政程序法第96 條第1項第3款及被告資管系教師聘任及升等審查要點（下 稱升等審查要點）第14點規定。又承認系爭期刊影響力指 數及排名優異，為何系教評會率而認為非傑出學術貢獻， 須有堅強及確切理由為依據，否則違反專業而恣意判斷， 且理由不備；原處分只說明經過充分討論及投票決定，違 反行政處分明確性。被告提出之系教評會委員專業資料， 僅介紹委員經歷，評審過程關於原告著作刊載之系爭期刊 是否為B類期刊，能否達升等標準，有無本於專業客觀及 合於邏輯的嚴謹及清晰論證，二者並無關聯。被告稱升等 審查經5位委員詳閱資料充分討論，然卻未於原處分載明 系爭期刊非B類期刊之原因，該期刊在世界上排名頂尖， 系教評會並無任何理由、事證及其他合理推演或論斷，來
支持其否定為B類期刊之依據，嚴重違反行政程序法第5條 規定之明確性原則。系教評會不能以詳閱資料及充分討論 等籠統糢糊之用語，規避應有充分仔細客觀專業審查之義 務及責任，原處分顯屬恣意判斷及濫權之處分。 4、原告110年5月11日論文著作，應併計為原告該次升等之研 究成果一併送審：
⑴原告於110年5月11日已有1篇B類期刊新著作發表，B類期刊 認定問題已不復存在，且本件升等案尚未結案，原告要求 重新討論升等案，因此資管系呈專簽行文至管理學院同意 後請求校長核可。110年7月2日原告收到通知校長專簽未 獲通過。校長簽核理由為「依人事室會辦意見，本案緩議 」。人事室會辦意見根據被告教師升等成績採計原則主張 於當年12月25日提交著作後不得變更，然此與研究專案計 劃成績採計期間不同。研究專案計劃採計期間為升等生效 日前1日，而著作和研究專案計劃同列為研究成績，不應 採計時間不同，顯見校內同一法規內有矛盾及錯誤之情形 。被告升等為當年12月25日前送件，升等生效日為次年8 月1日開始，而前1年12月25日之後（長達7個月），禁止 教師更換著作；其他眾多學校則是12月31日提交文件，審 核通過後，升等生效日回溯由12月31日次日開始，被告教 師升等成績採計原則將造成教師長達7個月出版成績未能 列入計算，使教師升等權益遭不當損害。根據行為時教師 資格審定辦法第21條第1項第4款及第4條第2項規定，著作 應在升等生效日前得以起算。另依升等審查要點第4點第2 項規定，對於當年12月25日收件後至升等生效期間所發表 作品並未規定不能採計。現行教師升等成績採計原則修正 通過之前，被告管理學院曾有會計與資訊科技學系（下稱 會資系）謝佩君教師於102年8月補送申請日後、升等生效 日前之著作，而申訴成功之先例；該教師在送件次年4月 間有1篇新著作被接受，該案雖已送外審，然仍以補件方 式申訴通過而順利升等。因此已有前例可循，升等修正顯 剝奪教師之權益。
⑵目前原告之案件尚未進入外審階段，要求補件，應由保障 教師權益之基礎下予以接受。而在實務上，資管系在每年 12月間教師送件後，在隔年8月1日教師升等生效前，均同 意教師增加著作供審查，在近年來也成為慣例。依升等審 查要點第4點第2項規定，12月間送件後，系教評會同意則 可以採計，此與被告107年修正通過之教師升等成績採計 原則規定有矛盾之處。107年修正通過之規定，主要基於 簡化行政作業之考量，規定12月送件後資料不得更改，造
成教師長達7個月期間之成績及年資均未能列入計算，不 僅有違行為時教師資格審定辦法第21條第1項第4款升等成 績採計期間之規定，且與資管系法規有所扞格，造成教師 升等權益受損，被告自不得採為依據。
（二）聲明︰訴願決定、申覆審議決定及原處分均撤銷。由被告 另為適法之處分。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、本件升等案程序上並無違誤：
⑴被告為符合國立中正大學資訊管理學系教師評審委員會設 置要點（下稱系教評會設置要點）第3點、第4點與升等審 查要點第5點不得低階高審之規定，經109年11月3日109學 年度第3次系務會議提名吳帆教授為升等審查小組委員， 並經109年11月3日109學年度第4次系教評會通過組成5人 之臨時性升等審查小組，由系教評會審議是否通過本件升 等案，程序上並無違誤。
⑵教師就學校有關教師個人之措施不服時，相關救濟管道為 申覆、申訴、再申訴、訴願、行政訴訟。惟原告不服系教 評會審議結果，於110年1月13日向院教評會提出申覆，經 院教評會110年3月9日第328次會議決議申覆不通過。院教 評會審議升等事項應適用院教評會設置準則，而非申訴評 議要點。原告引用申訴評議要點第3點主張申覆會議僅有3 位未兼行政教師與會，院教評會組織不合法，顯有誤會。 ⑶依院教評會設置準則第11條第1項規定，可知院教評會委員 同時擔任系教評會之委員，非屬院教評會委員應迴避之絕 對事由。洪新原教授同時擔任系教評會及院教評會委員， 於院教評會審議該升等申覆案毋庸迴避。原告援引之臺北 高等行政法院110年度訴字第271號判決處理之問題、所涉 及案型皆與本案不同，不能比附援引。本案依據為院教評 會設置準則第11條規定，洪新原教授擔任院教評會委員時 ，於110年3月9日原告陳述意見及其他院教評會委員進行 問答階段，洪新原教授自行提出申請迴避，申覆案審議時 並未實質參與合議組織之討論及意見交換影響其他院教評 會委員之心證。復依同條第2項規定，委員若未自行迴避 ，當事人得申請委員迴避。原告於院教評會審議該升等案 時，若認洪新原委員具有利害關係時，自應於院教評會申 請洪委員迴避。原告於院教評會投票前捨此程序不為，自 應承擔己身不作為之不利益結果。況縱令洪新原教授未迴 避，並不影響該升等案申覆結果，原告應舉證證明洪新原 教授未迴避影響該升等案申覆結果。
2、原告發表於系爭期刊之著作，顯不符合系升等基準第2條 要求之升等必要條件：
⑴依系升等基準第2條第3點第1項規定，可知原告申請升等教 授，必須符合著作有1篇A類期刊及2篇B類期刊之升等必要 條件，旨在使升等申請人提出之著作符合資訊管理專業之 要求，避免升等申請人取巧藉由非資訊管理領域之著作， 以達升等目的。據此，原告送審之著作縱係社會科學的SS CI、自然科學的SCIE之期刊論文，必須被歸類為B類期刊 之資訊管理領域者，始得納入資管系最低升等必要條件採 計，此為原告申請升等時之明文規定，亦為原告所知悉。 ⑵原告是否符合申請升等之資格由系教評會審議，且原告之 著作是否列入A、B類期刊，係資格審查，屬系教評會之職 權。復依大學法第20條、系教評會設置要點第3點、第4點 、升等審查要點第5點規定，可知系教評會對於升等申請 案是否符合最低必要條件有專業與判斷之權，自得資格審 查原告發表於系爭期刊之著作是否屬該資訊管理領域之B 類學術期刊。原告上揭著作著重於「learing」之資訊教 育研究，與資管系著重協助企業營運之資訊管理領域有所 不同，且系教評會「資格審查」申請升等之著作是否符合 1A2B之升等必要條件；資格審查並非評價著作優劣水準之 實質審查程序，而係判定著作是否係屬B類學術期刊論文 之程序性要件審查程序，倘申請人之著作不具備1A2B之形 式要件，則無踐行著作外審之程序必要。系教評會形式審 查原告發表於系爭期刊之著作是否符合1A2B之最低升等必 要條件，與司法院釋字第462號解釋意旨並無違背。又原 告1篇著作發表於系爭期刊，因該期刊並未列入附表二B類 學術期刊內，因而系教評會形式審查原告發表於系爭期刊 之著作是否屬B類學術期刊，無涉著作內容之實質審查。 原告主張著作是否屬A、B類期刊之認定，應由外審委員進 行實質審查，系教評會無權實質審查，如逕以審查將戕害 學術自由及違反專業評量云云，顯無理由。
⑶依行為時教師資格審定辦法第40條第2項及被告教師聘任及 升等審查辦法（下稱被告升等審查辦法）第25條規定，學 校各系得自行訂定較審定辦法更嚴格之審查程序與基準， 故原告申請升等教授之審查程序與基準應適用上揭升等審 查要點與系升等基準。資管系要求申請升等時須有1篇A類 期刊及2篇B類期刊，以維護資管系於升等時所提著作之品 質，並無不妥。原告主張行為時教師資格審定辦法第21條 第1項第3款規定5篇著作送審並無特定期刊限制，資管系A 、B類期刊認定程序阻擋升等程序，違反母法精神云云，
亦不可採。
⑷依系升等基準第2條第4點與附件二之B類學術期刊規定，可 知A、B類期刊除附件一、二所列期刊，可由資管系教評會 定期審定之。而其他相關之期刊論文如須認抵為B類期刊 著作，亦由系教評會以是否為傑出學術貢獻者認定之。可 知學術期刊是否為B類期刊必須經由資管系教評會審查認 定才能列入，並非只要學術期刊有嚴格的審查制度即可認 定為B類期刊。原告提出申請升等之著作中，其中1篇著作 發表於系爭期刊，縱令該期刊之SSCI、SCI排名、影響力 指數、Quartileq排名傑出優異，然非附件二所列之期刊 ，必須經過系教評會審查系爭期刊認定其有傑出學術貢獻 始將列為B類期刊，且該期刊係以對教育產生貢獻為主， 與資管系隸屬管理學院，研究係為協助企業營運有所不同 。尤其術業有專攻，該著作屬教育學門領域類資訊教育之 研究，與原告之代表作屬管理領域之網路行銷研究，專業 領域差異甚大。再者，原告申請升等之個人資料表記載研 究方向之學門名稱為「新科技採用、電子商務、網路行銷 」，與教育領域之資訊教育迥然不同。基於原告升等專業 領域為管理學院資訊管理領域，與持續性研究著作之考量 ，故系教評會認定原告發表於系爭期刊之著作無法認抵為 B類期刊著作，實屬有據。
⑸原告節錄「臺灣資訊管理學術單位在學術期刊上的發表狀 況之研究」係針對全國資訊管理系在2001年至2008年的期 刊論文結果進行調查，系爭期刊僅係「表三：2001-2008 國內資管學術單位在SCIE/SSCI發表篇數最多的前20名期 刊」之一，列於SSCI的Education & Education Research 類，其中不乏非資訊管理領域之教育性文章，並非刊登資 管學術單位發表之著作即可認為系爭期刊為資訊管理領域 之期刊。原告刻意曲解上揭文章表三之主張，實無可採。 ⑹原告申請於110學年度升等為教授，被告為符合不得低階高 審之規定，經系教評會109年11月3日109學年度第4次會議 通過組成5人之臨時性升等審查小組，由升等審查小組5位 委員資格審查原告申請升等之著作是否符合1A2B之升等必 要條件。系升等審查小組委員為洪新原教授、張怡秋教授 、黃士銘教授、吳帆教授與許巍嚴教授，由5位教授之聘 任、職稱、學經歷可見5位教授學養豐富，有足夠專業能 力，應能本於專業知識審查原告提出之著作是否符合1A2B 之升等必要條件。是以，5位委員認為原告在系爭期刊之 著作不能抵認B類期刊，係5位委員詳閱資料及經充分討論 後，以無記名投票4票不同意、1票同意之專業審查結果，
原告主張系升等審查小組違反專業而恣意判斷，並不可採 。
⑺原告發表於系爭期刊之著作是否抵認B類期刊著作，為升等 必要條件規定之要件事實，應由原告承擔提出與說服責任 ，倘原告不能提供具有關聯性證據，或提供之證據不足以 證明，原告應承擔不利益之結果。再者，本件升等案具高 度屬人性，除原處分有基於錯誤事實、未遵守一般公認之 價值判斷標準、違法或出於與事件無關之考量等恣意判斷 或違反平等原則等情事外，法院對於原處分之審查，主要 在適法性審查而不及於適當及專業部分，故被告對原告發 表於系爭期刊之著作認無法抵為B類期刊著作，不符合著 作應有1篇A類期刊及2篇B類期刊之升等必要條件，而決議 不通過升等案，法院原則上應予尊重。
3、被告以原處分通知原告升等案未通過，並於原處分明確記 載升等未通過之理由，即原告申請升等提出之著作僅有1A 1B，原告發表於系爭期刊之著作無法認抵為B類期刊著作 ，因此不符合系升等基準所規定之著作應有1篇A類期刊及 2篇B類期刊之升等必要條件。原告主張原處分未附事實及 理由違反行政程序法第96條及升等審查要點第14點規定， 亦無可採。
4、系爭升等案既未通過，原告不得將110年5月11日發表於B 類期刊之著作發表併計系爭升等案之研究成果，要求被告 重新討論升等案：
⑴依被告升等審查辦法第22條規定，原告應於規定之升等時 程內辦理。被告業於110年1月13日以原處分通知原告升等 未獲通過，自無因原告於110年5月11日另有1篇新著作發 表於B類期刊而重新討論系爭升等案。而原告引用升等審 查要點第5點規定，可知必須在升等申請案通過之情形下 ，教師始可增加送件併計研究成果。被告既以原處分通知 原告升等未獲通過，原告自無援引前揭規定將110年5月11 日論文著作併計為系爭升等案之研究成果，一併送審。 ⑵被告校教評會於102年1月8日審議通過之教師升等成績採計 原則內「專門著作採計年限及相關規定」記載：「本校升 等案係經系、院、校三級教評會審議，各級升等時程為不 變期間，為達各級教評會審議案件資料之完整及一致性， 均以申請人送外審前提出之專門著作為準。」可知會資系 謝佩君教師得於申請升等日後、送外審前補送著作。惟被 告107年12月11日修正通過「國立中正大學教師升等成績 採計原則」之「國立中正大學教師升等研究或研發成果送 審應行注意事項」第1點規定：「本校升等案係經系、院
、校三級教評會審議，各級升等時程為不變期間，為達各 級教評會審議案件資料之完整及一致性，均以申請人向系 （所、中心）提出之專門著作、作品、成就證明或技術報 告為準，不得於審查過程中變更或抽換。」可知原告於10 9年申請升等時，已不得於升等審查過程中變更或抽換著 作。復依被告升等審查辦法第22條第1項規定，原告申請 升等教授必須於109年12月底前各級教師親向所屬系（所 、中心）申請升等。原告於109年12月底向資管系係提出 升等申請時，其提出著作之規定應適用107年12月11日規 章，故原告所提出升等申請之審查資料，應以原告向系提 出（12月底前）之專門著作、作品、成就證明或技術報告 為準，不得於審查過程中變更或抽換。因原告109年申請 升等時其所適用之規章已與會資系謝佩君教師於102年申 請升等時之規章有別，故有謝佩君教師於102年得補送著 作申請升等，而原告於109年卻不得補送著作申請升等之 差異。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告基於系升等審查小組會議決議認定原告發表於系 爭期刊之著作不符合系升等基準第2條規定，作成原處分通 知原告申請升等未通過，是否適法？
五、本院之判斷︰
（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有110年1月 6日109學年度第1次系升等審查小組會議紀錄（見原處分 卷第77頁）、院教評會110年3月9日第328次會議紀錄（見 原處分卷第85頁）、原處分（見本院卷1第21頁至第23頁 ）、申覆決定（見本院卷1第27頁至第29頁）及訴願決定 （見本院卷1第33頁至第51頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：
1、教育人員任用條例
⑴第14條：「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為 教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立 學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或 專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經 出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等 ；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第3項）大學 、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為 主之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術報告代 替專門著作送審。（第4項）大學、獨立學院及專科學校 教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育 部定之。」
⑵第18條：「教授應具有左列資格之一：一、具有博士學位 或其同等學歷證書，曾從事與所習學科有關之研究工作、 專門職業或職務8年以上，有創作或發明，在學術上有重 要貢獻或重要專門著作者。二、曾任副教授3年以上，成 績優良，並有重要專門著作者。」
2、行為時教師資格審定辦法
⑴第1條：「本辦法依教育人員任用條例（以下簡稱本條例） 第14條第4項及教師法第8條規定訂定之。」 ⑵第13條：「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及 第3項所定專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式 ，呈現其專業理論或實務（包括教學）之研究或研發成果 送審教師資格。」
⑶第21條第1項、第2項：「（第1項）本條例第14條第2項及 第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符 合下列規定：一、有送審人個人之原創性，且非僅以整理 、增刪、組合或編排他人著而成之編著或其他非研究成果 著作送審。二、以外文撰寫者，附具中文摘要，其以英文 以外之外文撰寫者，得以英文摘要代之；如國內無法覓得 相關領域內通曉該外文之審查人選時，學校得要求該著作 全文翻譯為中文或英文。三、由送審人擇定至多5件，並 自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研 究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升 等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所 出版或發表者；送審人曾於境外擔任專任教師之年資，經 採計為升等年資者，其送審專門著作、作品、成就證明或 技術報告得予併計。（第2項）前項專門著作，應符合下 列各款規定之一：一、為已出版公開發行或經出版社出具 證明將出版公開發行之專書。二、於國內外學術或專業刊 物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊 ，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具 有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、 以光碟發行或於網路公開發行之著作。」
⑷第22條：「（第1項）前條第1項第3款所定代表作，應符合 下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。二、非為學 位論文之一部分。但未曾以該學位論文送審或屬學位論文 延續性研究者，經送審人主動提出說明，並經專業審查認 定代表作具相當程度創新者，不在此限。（第2項）未符 前項各款規定之一者，不通過其教師資格審定。」 ⑸第29條第1項：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二 階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理
本部審查。」
⑹第30條：「（第1項）學校應訂定教師專業發展目標，規劃 多元教師升等制度，並納入校內相關章則。（第2項）學 校審查作業，應針對送審教師之教學、研究、服務及輔導 ，訂定明確之審查程序與方式、審查與合格基準、迴避原 則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入校內章則並公告。 （第3項）學校審查送審之專門著作、作品、成就證明或 技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專業審查之外審 程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家遴聘及迴避 原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理審查；教 評會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見，除能 提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可 信度及正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作成 表決。」
⑺第33條：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告送審 者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審。 」
⑻第40條：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規 定，不適用本辦法之規定：一、第15條及第16條有關技術 報告之審查基準。二、第17條有關作品及成就證明，除附 表三以外之送審範圍、類別、送繳資料及審查基準。三、 第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著 作之出版方式。四、就曾於符合採認辦法規定之國外大學 或香港、澳門大學擔任專任教授，並符合下列資格之教師 ，另定其專門著作審查及教師資格審查程序；其資格如下 ：（一）諾貝爾獎或相當等級之得主。（二）國家級研究 院院士。（三）國際重要學會會士。（四）在其他相當於 前3目資格之學術或專業領域著有傑出成就者。（第2項） 認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴 格之審查程序及基準。」
3、被告升等審查辦法
⑴第1條：「本辦法依據國立中正大學教師評審委員會（以下 簡稱校教評會）設置辦法第2條規定訂定之。」 ⑵第2條：「本校教師之聘任及升等，除法令另有規定外，悉 依本辦法辦理。」
⑶第12條第1項第3款：「有關專門著作……應符合下列規定：… …三、送審專門著作之件數不受專科以上學校教師資格審 定辦法第21條5件之限制，並自行擇一為代表作，其餘列 為參考作……。」
⑷第17條：「升等審查內容包括研究、教學、服務及輔導等3
項成績，……各學院、系（所、中心）應依據前項評分表訂 定研究、教學、服務及輔導成績之評定基準且得就研究、 教學、服務及輔導3項成績及總成績自訂更嚴格之評分標 準，並送院教評會審核後施行。」
⑸第18條第1項第1款、第2項：「（第1項）升等審查程序： 一、初審：各系（所、中心）辦理教師升等時，應就升等 申請人之研究、教學、服務及輔導成績詳為評審，並作成 綜合考評。……（第2項）本校各級教評會審議升等案而未 獲通過者，均應敘明理由並通知有關單位及人員。」 ⑹第20條第2項第1款：「申請升等教師，如不服教評會審議 結果，得依下列程序提出申覆：一、升等申請人如不服初 審之決議，應於收到決議通知書之次日起30日內以書面敘 明理由向院教評會提出申覆，院教評會認為申覆成立時， 應送回系教評會重行審議。」
⑺第25條：「各院及系（所、中心）之聘任、升等規定較本 辦法嚴謹者，從其規定。」
4、系升等基準
⑴第2條：「研究成績之評定基準與評分標準規定：一、本系 教師升等得依其專業領域，分為『學術研究』、『產學應用 研究』及『教學實務研究』等3種送審類別，升等申請人須符