臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄補字第1618號
原 告 江振復
被 告 小燕子餐飲店即余宗璟
上列原告與被告小燕子餐飲店即余宗璟間請求終止借名登記契約
事件，原告起訴未據繳納裁判費，按代位權僅為債權人對於債務
人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計
算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定
之（最高法院101年度台抗字第56號裁定要旨參照）；次按訴訟
標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交
易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標
的價額之核定，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之
（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。原告主張代位
張金蘭終止其與被告小燕子餐飲店即余宗璟之借名登記關係，並
請求將小燕子餐飲店之負責人回復登記為張金蘭。又系爭商號資
本額為新臺幣（下同）3,000元，有商業登記基本資料可稽，依
上開說明，本件訴訟標的價額應以被告關於系爭商號之權利義務
價值，即3,000元核定之，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補
繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補
裁判費之部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 劉玟君