臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第939號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林映萱
李正良律師
被 告 陳志豪
陳育彬
陳潘旨
陳建安
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院民國111年8月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳志豪積欠原告新臺幣（下同）153,130元 。被告均為被繼承人陳秋榮之繼承人，惟被告就陳秋榮遺留 如附表1至4之遺產(下稱系爭不動產)分割由被告陳育彬單獨 取得；附表5至12之遺產(下稱系爭動產，與系爭不動產合稱 系爭遺產)則分割由被告陳建安取得，被告陳志豪未繼承任 何遺產，是就遺產分割屬無償行為，並使其陷於無資力而有 害及原告之權利。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及分 割繼承登記之物權行為。並聲明：㈠被告就系爭不動產於108 年5月14日所為遺產分割之債權行為及108年6月20日所有權 移轉登記均應予撤銷；㈡被告陳育彬應將系爭不動產於108年 6月20日所為之所權移轉登記塗銷；㈢被告陳建安就系爭動產 之債權行為應予撤銷
二、被告則以：系爭遺產分配係以陳秋榮及被告陳潘旨意見為主 ，被告陳育彬一直住在系爭不動產內，所以分配給被告陳育 彬，被告陳潘旨名下鳳山的不動產，將來會分配給被告陳志 豪，故系爭動產分配給被告陳建安，非屬無償行為等詞置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項本文分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準。
㈡原告主張對被吿陳志豪有債權，被繼承人陳秋榮留有系爭遺 產且被告均為繼承人，被告將系爭遺產中系爭不動產協議分 割由被告陳育彬取得，系爭動產則分割由被告陳建安取得等 節，有本院105年度司促字第28449號支付命令影本、系爭不 動產謄本影本在卷為證，上情並為被告不爭執，堪信為真。 ㈢惟繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、 繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間 感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣 ）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配 偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。被告陳 志豪雖未取得系爭遺產，惟衡情父母遺留之財產均為渠等子 女即繼承人所得繼承，是以父母年長時多會就渠等所有之財 產統籌表達分配方式之意願，是被告間係將陳秋榮及被告陳 潘旨將來遺留之財產視為一體共同分配屬合理。縱被告陳志 豪現尚未實際取得任何財產，然被告均同意此分配方式，視 同被告陳志豪係以其對系爭遺產之權利換取對被告陳潘旨遺 產之權利，難謂屬無償行為。且被告陳潘旨亦未取得系爭遺 產分文，非僅被告陳志豪未取得系爭遺產，可徵被告間對系 爭遺產所為之分割遺產協議實非以故意詐害原告債權為目的 所為之無償贈與行為。故原告依民法第244條第1項、第4項 規定，請求撤銷被吿間就系爭遺產所為之分割協議之債權行 為及物權行為，難認有據，無從准許。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告撤 銷系爭遺產之分割協議之債權行為及物權行為，以及請求塗 銷系爭不動產所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響， 爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書 記 官 蔡佩珊