原 告 蔡政璜
被 告 王麗鴻
雄信法拍公司
法定代理人 陳光隆
被 告 蕭鳳桃
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告監護戶長，被告主嫌王麗鴻105年司執讓112 109號承買金主，被告主嫌雄信法拍公司法代陳光隆，被告 主嫌雄信法拍公司大荖蕭鳳桃；求保公信自由財產，請求偵 查，以下疑點：1.詐騙,強迫蔡政璜簽切結書：111年5月26 日前必須搬光物品，清空全屋，否則視為廢棄物，物權歸王 麗鴻，即強制不得請求法院部分法拍，詐騙:只簽名，不執 行。強迫：聘搬家車，謗:蔡政璜騙人。誹謗：蔡政璜來過 的，蔡政璜都不搬的。本案謹請求詐騙強迫簽切結書13萬自 由慰撫金。嫌團見110派警來，續強迫：蔡政璜不能入屋搬 自己的東西，只能由公司人員搬到路邊，續利用吳里長到場 (清屋圖益)濫權指揮調派垃圾車立即到場侮辱：我的手機桌 電筆電貴重物廢棄物，強迫視為廢棄物清運，幸我及時叫到 2輛計程車。聲明：被告應連帶給付13萬元暨狀達日起遲延 年息百分五給蔡政璜。
二、被告王麗鴻提出書狀以：原告提起本件損害賠償之訴，無非 以被告經由法拍程序取得建物所有權損其權益；惟被告本係 循強制執行法相關程序進行拍定後之處理，於法並無違誤， 原告提起本件訴訟自無足取；被告取得拍定建物所有權後， 原告對被告提起多件訴訟，卻不到庭配合審理程序，耗費被 告勞力時間費用，顯見本件是否有調解必要並非無疑等語。三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從 命補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴 訟法第249條第2項第2款定有明文。又該條所謂原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年台上字第845號判決要旨可參）。四、經查本件被告王麗鴻係經法院強制執行程序法拍程序而拍定 取得原告之不動產，原告亦自陳王麗鴻為105司執讓112109 號承買人，則被告等既係依強制執行程序拍定取得原告所有
不動產，所行點交程序亦係經法定程序而為；原告所提光碟 影像，亦無任何原告所主張之強制詐騙強迫謗或濫權侮辱等 情形，本件原告主張為其主觀描述之感受及臆測，且未明確 陳述被告等人各自所為之侵權行為時間、地點、樣態等，原 告依其所提證物資料及書狀記載，在法律上顯無理由而顯然 不能獲得勝訴判決，是原告請求被告應連帶給付13萬元暨狀 達日起遲延年息百分五給蔡政璜，在法律上顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 李月君