臺灣高雄地方法院民事判決111年度雄簡字第1498號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 黃麗蓉 紀振培 陳建銘 被 告 蔡麗珠 蔡炳煌 蔡俊傑 蔡崇欽 蔡佳欣 上列當事人間塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事 實壹、程序方面：一、被告蔡麗珠、蔡俊傑、蔡崇欽、蔡佳欣未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 、5 款分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求：㈠請 求判令被告蔡麗珠、蔡炳煌就附表所示之不動產，所為之遺 產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡ 被告蔡麗珠、蔡炳煌應塗銷於民國110年9月28日，就附表所 示之不動產所為之分割繼承登記，回復登記為蔡郭綉桃之全 體繼承人公同共有（本院卷第7頁）。嗣依同一事實，追加 被告蔡俊傑、蔡崇欽、蔡佳欣，而變更聲明為：㈠被告蔡麗 珠、蔡炳煌、蔡俊傑、蔡崇欽、蔡佳欣就被繼承人蔡郭绣桃 所遺附表所示之不動產所為之遺產分割協議及所為分割繼承 登記行為均應予撤銷。㈡被告蔡炳煌應將被繼承人蔡郭绣桃 以分割繼承為原因就上開不動產所為之分割繼承登記予以塗 銷（本院卷第239-240頁），核其所為變更，均與首揭規定 相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告蔡麗珠積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同 ）89,175元之本金及利息未為清償。又附表所示之遺產原均 為被告之母親蔡郭綉桃所有，詎蔡郭綉桃於110年3月23 日 死亡後，被告蔡麗珠為脫免如附表所示之遺產遭原告追索， 竟於110年9月13日與其餘繼承人即被告蔡炳煌、蔡俊傑、蔡 崇欽、蔡佳欣達成遺產分割協議，將附表不動產（下稱系爭 不動產）全部分歸被告蔡炳煌取得，並於110年9月28日辦畢 分割繼承登記，前開行為等同被告蔡麗珠將其繼承之財產權 利，無償移轉予被告蔡炳煌，顯已害及原告對被告蔡麗珠之 債權。原告為保全債權，自得請求撤銷被告間所為附表所示 遺產分割協議之債權行為及系爭不動產所有權移轉之物權行 為，並請求被告蔡炳煌應將被繼承人蔡郭绣桃以分割繼承為 原因就上開不動產所為之分割繼承登記予以塗銷。爰依民法 第244 條第1 、4 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如 上開變更後訴之聲明。二、被告蔡炳煌：蔡郭綉桃生前即有其負養，故蔡郭綉桃生前即 表示附表所示之不動產由其單獨繼承，其他繼承人亦同意附 表系爭不動全部過戶由其單獨繼承，並非是無償取得等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告蔡麗珠、蔡俊傑、蔡崇欽、蔡佳欣經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 原告主張系爭不動產之分割協議及所有權移轉登記行為，為 詐害原告債權之行為，應予撤銷等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告就系爭不動產之遺 產分割協議及上述不動產所有權移轉登記行為，是否為無償 行為？原告請求撤銷系爭不動產之分割行為及不動產所有權 移轉登記行為，並請求被告蔡炳煌塗銷系爭不動產之分割繼 承登記，有無理由？茲分述如下： ㈠被告就系爭不動產之遺產分割協議及所有權移轉登記行為， 非無償行為： ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1 項、第4 項定有明 文。又民法第244 條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係 以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區 別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值 對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情 形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指 債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷 權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244 條規 定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否 互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益 ，均得受保護（最高法院101 年度台上字第498 號、108 年 度台上字第2330號判決意旨可參）。是以，原告得否訴請撤 銷被告系爭不動產之遺產分割協議，及上述不動產之所有權 移轉行為並塗銷分割繼承登記，應以被告等人間有無互為對 價關係之給付，是否害及債權人之債權為斷。再衡諸一般社 會常情，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意 願、繼承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的 照顧、清償繼承人債務等）、家族成員間的情感與恩情（如 協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父 母親之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人 之財產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務等諸多因素， 而為遺產分割之協議，故上開各種因素應可認為屬於遺產分 割協議之對價。 ⒉經查，系爭不動產經被告即蔡郭綉桃之繼承人協議分割，由 被告蔡炳煌所單獨取得，有遺產分割協議書暨登記資料在卷 可稽。而被告蔡炳煌抗辯訂立上開遺產分割協議時，係考量 被告蔡炳煌單獨撫養蔡郭綉桃等語，被告所為遺產分割協議 及系爭不動產所有權移轉行為並非無償行為，而屬有償行為 等語。參以本件並非僅被告蔡麗珠一人未繼承系爭房地，被 告蔡俊傑、蔡崇欽、蔡佳欣亦未繼承上述不動產，而除被告 蔡麗珠以外之其餘繼承人均非原告之債務人，如其等為上開 分割協議，係有意損害原告債權，被告蔡俊傑、蔡崇欽、蔡 佳欣應無亦一併放棄繼承系爭不動產之理。從而，被告蔡炳 煌辯稱本件遺產分割協議由其單獨取得，係考量被告蔡炳煌 負責扶養蔡郭綉桃等語，要屬可採。是以，本件蔡郭綉桃遺 產之分割協議既係考量被告蔡炳煌負擔扶養義務之因素作成 ，揆諸前開說明，被告蔡炳煌取得系爭不動產即係基於對蔡 郭綉桃之貢獻，而由各該繼承人即被告同意作為遺產分割協 議之對價，從而，本件遺產分割協議及上述不動產所有權轉 登記行為自非屬無償行為甚明。 ⒊次按，參諸民法第244 條所定撤銷權之立法目的，乃在保全 債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務 人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。本件被告莊一清 因向銀行申請辦理信用卡使用，並進而產生相關債務，且經 原告向本院申請發支付命令，經本院核發支付命令乙節，有 本院89年度促字第69628號支付命令可參，然被繼承人蔡郭 綉桃於110年3月死亡，足認被告蔡麗珠與原告成立信用卡契 約時，所評估者為被告蔡麗珠自身資力，並未就將來未必獲 致之財產予以衡估，是依前揭說明，被告蔡麗珠就蔡郭綉桃 遺產之繼承權利，應非民法第244 條擬為保護之債務人清償 力範圍內，附此敘明。 ㈡本件遺產分割協議及系爭不動產所有權移轉登記行為既非無 償行為，則原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷 被告就附表之遺產分割協議債權行為及系爭不動產所有權移 轉之物權行為，且被告蔡炳煌應塗銷系爭不動產之分割繼承 登記，即無理由。五、綜上所述，原告請求撤銷被告就被繼承人蔡郭綉桃所遺附表 遺產，於110年9月13日所為之遺產分割協議債權行為及110 年9月28日就系爭不動產之所有權移轉之物權行為；並請求 被告蔡炳煌應塗銷110年9月28日就系爭不動產之分割繼承登 記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻附表：性質 地號/ 建號/ 門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 土地 地號：高雄市○○區○○段000地號 全部 土地 土地 建物 地號：高雄市○○區○○段00000地號 地號：高雄市○○區○○段000地號 門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷0弄0號 高雄市○○區○○段000○號 全部 全部 全部 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 黃振祐
回報此頁面錯誤