臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1030號
原 告 林瑋存
被 告 蔡慶翰
朱玉龍
莊嘉璋
張世津
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110
年度附民字第342號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111
年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及其中蔡慶翰部分 自民國一百一十年四月七日起、朱玉龍與莊嘉璋部分均自民 國一百一十年五月十五日起、張世津部分自民國一百一十一 年二月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告蔡慶翰、朱玉龍、莊嘉璋、 張世津如以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、被告朱玉龍、莊嘉璋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，此部分爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年4 月初加入朱玉龍、莊嘉璋、 張世津及其他真實姓名年籍不詳之人等成年人組成之詐欺集 團，由蔡慶翰負責至超商領取包裹(包括詐欺集團方詐騙所 得之金融帳戶提款卡)及領款工作，張世津、朱玉龍、莊嘉 璋均擔任車手等工作；由詐欺集團成員於109年4月20日10時 許，撥打電話予原告，假冒係其外甥林偉賓，並稱欲借款購 買法拍屋，致原告因而陷於錯誤，而109年4月20日14時9分 許匯款新臺幣(下同)15萬元至千葉直美羅東郵局帳戶（帳號 ：00000000000000號），再由張世津通知莊嘉璋交付金融卡 予朱玉龍，再轉交予蔡慶翰，之後由蔡慶翰於109年4月20日 14時45分許起至47分許止至高雄市○○區○○路000號新田郵局 分次提領共15萬元。被告共同詐騙原告應對原告負共同損害 賠償責任。聲明：被告應連帶給付原告150,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 (附民卷第21頁)。
三、被告則以：
1.被告蔡慶翰以：我也沒有拿到錢，我將錢丟在公園交給不知 道姓名的人，都是以通信軟體方式聯絡等語。答辯聲明：原 告之訴駁回。
2.被告朱玉龍未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭答辯以 ：我對於原告請求沒有意見，但是因為我現在在監執行，無 清償能力。對於刑事判決認定沒有意見。
3.被告莊嘉璋未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭答辯以 ：我沒有拿到錢，為什麼我要賠錢。我的刑事案件是110金 訴60號，已經收到有罪判決，但我有提上訴，但該案被害人 並沒有原告。但是其中判決認定我無罪，是同一件判決。答 辯聲明：原告之訴駁回。
4.被告張世津以：我的刑事案件還在審理中，之前另案詐欺 我是被判無罪。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠原告主張之上開事實，業經蔡慶翰於本院110年金訴字第91號 刑事審理中坦承甚明，且與原告等被害人所述情相符，並經 朱玉龍、莊嘉璋上開刑事偵查證述之犯罪情節均屬相符，且 有刑事卷內相關之臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單 、林瑋存手機資料翻拍照片（與詐騙集團通聯記錄、簡訊） 、郵政匯款申請書、路口及提款機監視器擷取畫面、高雄市 政府警察局新興分局110 年4 月4 日高市警新分偵字第1107 0847600 號函暨所附千葉直美郵局帳號基本資料及客戶歷史 交易清單等附於刑事卷內，蔡慶翰並經刑事判決有罪確定等 情，均有刑事判決及本院職權調閱之相關刑事資料可憑 ，是原告主張受被告等人所屬詐欺集團詐騙交付款項而受有 15萬元損害之事實，即可認為真實。
㈡被告張世津部分雖經本院110年金訴字第60號刑事判決認定不 能僅以莊嘉璋之單一指認而認其為共同犯罪之集團成員，因 而判決張世津無罪，固有刑事判決可參，惟張世津於臺灣高 雄地方檢察署(下稱雄檢)109年偵字第10615號偵查中自承確 實於109年4月20日依吳浩銘指示而向莊嘉璋收錢後，再搭乘 黃玉成之車離去，並於同日下午將款項交付予吳浩銘，並因 此獲取1,000元或1,400元報酬，且坦承知悉吳浩銘從事詐欺 及博奕工作，預見其向莊嘉璋收取之款項係詐欺或博奕所得 等，亦有起訴書可參(外放)，足認張世津確有參與上開詐欺 集團犯罪行為甚明，張世津所辯即無足採。至蔡慶翰、莊嘉 璋雖均抗辯沒有拿到錢，惟二人仍為參與犯罪集團分擔部分
行為，自應對原告共同負損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。經查：原告遭被告等人所屬詐欺集團詐騙交 付款項而受有15萬元損害，而被告等四人均在該詐欺集團中 擔任車手或負責共同取走款項，以交付詐騙集團上游成員 等事實，均如上述，則被告蔡慶翰、朱玉龍、莊嘉璋、張世 津與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，自屬共同侵權行為，就原告所受損害，自應對 原告負連帶損害賠償之責。原告依侵權行為法律關係，請求 被告四人連帶給付15萬元本息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告蔡慶翰、朱 玉龍、莊嘉璋、張世津連帶給付原告15萬元及自起訴狀繕本 送達翌日，即蔡慶翰部分自110年4月7日起(附民卷第17頁) 、朱玉龍與莊嘉璋部分自110年5月15日起(附民卷第43-45頁 ）、張世津部分自111年2月18日起(附民卷第69頁)，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。本件係原告提 起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判 費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書 記 官 李月君