臺灣高雄地方法院民事簡易判決
110年度雄建簡字第17號
原 告 歐本進即盛發水電行
兼上 一人
訴訟代理人 歐豐榮
被 告 盧國智
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於107 年5 、6 月間，為其配偶陳錦雲名義所有之門牌 號碼高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）修繕 所需，委託原告歐本進即盛發水電行施作水電工程（下稱系 爭工程），原告委託原告之子歐豐榮與被告約定施作內容， 雙方原約定工程款為新臺幣（下同）585,000 元(每間套房 施作價格為45,000元，原為12間，後增加為13間)，然實際 施作後，因房屋內管線老舊等問題需增加工時與工程項目， 兩造乃約定變更為點工及實作實算計算工程款。 ㈡其後原告另追加工項並請原告代墊裝設監視器系統之費用， 全部工程已於108 年6、7 月間完工，並於同年月20日申報 竣工及通知驗收，原告計算工程款包括：①工程款共為1,257 ,046元(如原證3請款單，本院卷第23頁所示，但其中出工日 應予扣減114,000元)。②追加項目請款單51,836元(如原證4 ，本院卷第25頁)。③監視器系統報價單29,000元(如原證5， 本院卷第27頁)。以上合計共為1,337,882 元，扣除被告已 付工程款950,000元，尚有387,882元工程款未為給付。 ㈢原告依兩造間承攬契約約定，請求被給付積欠之工程款。又 本件歐本進即盛發水電行之獨資負責人、歐豐榮則為歐本進 即盛發水電行委託出面溝通施作之人。原告先位聲明請求被 給付原告歐本進即盛發水電行工程款、備位聲明則請求被告 給付原告歐豐榮給付工程款。
先位聲明：被告應給付原告歐本進即盛發水電行387,882元 及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
備位聲明：被告應給付原告歐豐榮387,882元及自起訴狀繕 本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造承攬契約約定總工程款為585,000元，加計：①更換臉盆 設備差額20,020元。②更換馬桶設備差額31,265元。③估價單 不包括的資材及安裝費133,920元(包括房間平板燈23,920元 、浴室崁燈1,690元、壁燈及燈泡1,710元、舞光LED系列費1 ,925元、3片三角玻璃570元、水錶箱500元、信箱399元、電 熱水器87,906元、電錶更換申報處理5,300元、燈具安裝費1 0,000元)。合計總工程款為770,205元，被告已陸續給付工 程款950,000元，原告已溢付179,795元，被告已另案提起返 還不當得利訴訟(109年雄簡字第2466號)，原告本件請求並 無理由。另本件原告未施作完成，未申報竣工亦未通知驗收 。
㈡原證2之報價單(54萬元)是原告多次勘查系爭房屋與被告溝通 後，才於107年7月25日提出，原告明知屋內管線老舊需整修 ，沒有增加工時及追加工錢情事，況系爭房屋內浴室及電源 電路完全是新建，被告並未於錄音對話中同意改為點工及實 作實算計算給付工程款。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告於107 年5 、6 月間，因其配偶陳錦雲名義所 有之門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷00號房屋修繕所需，而 委託原告歐本進即盛發水電行施作水電工程，原告並委託其 子歐豐榮與被告約定施作內容，雙方約定工程款為585,000 元(每間套房施作價格為45,000元，原為12間，後增加為13 間)，而被告已給付工程款95萬元之事實，業經提出報價單 為證(本院卷第21頁) ,且為被告所不爭執，此部分事實自應 認為真實。又系爭原告提出之請款單均為盛發水電行，僅載 歐豐榮為聯絡人，有請款單可參(卷第21-23頁)，被告抗辯 係原告二人與被告成立承攬契約，並未提出其他證明，應無 足採，系爭工程契約應係由原告歐本進即盛發水電行與被告 簽訂，先為說明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭工程開工 後因房屋內管線老舊等問題需增加工時與工程項目，兩造因 而變更為點工及實作實算計算工程款及追加工程項目之事實 ，除被告上開不爭執增列之項目外，既均為被告所爭執，原 告自應舉證證明以實其說。
㈢原告並未舉證證明兩造有變更為點工及實作實算計算工程款 之約定，此部分主張即無理由；原告雖提出請款單、追加項 目請款單、報價單，惟均為單方製作之文書，被告亦否認真
正，自不能以之作為兩造已有變更工程款付款方式為點工及 實作實算之合意；原告雖另提出錄音及譯文(本院卷第51-69 頁)，被告雖不爭執錄音譯文之真正，惟抗辯錄音內容係針 對原告以明管施作，但因被告認為太難看而要求改為暗管施 作，但原告仍以明管施工之過程討論，被告並未同意改以點 工及實作實算計價；經查，原告提出之錄音譯文，原告雖有 提及點工事宜，但被告則多有質疑，被告雖有表示曾說同意 舊有管路不合部分同意以原告計工方式完成，但不能因而即 認為被告同意全部工程均改以點工實作實算方式計算工程款 ；原告主張不能認為有理由。
㈣況原告就主張改以點工實算實算計算給付工程部分，亦未證 明所提出之工項及點工、施作數量均確實已有施作，雖於另 案聲請送鑑定(本院卷第321頁)，惟又因原告未繳納鑑定費 用而未為鑑定(本院卷第337頁)，是原告顯未舉證證明已施 作之總工程款為1,337,882元，原告主張即無理由不應准許 。
五、綜上，原告依承攬工程約定之法律關係，先位請求被告給付 原告歐本進即盛發水電行387,882元及法定遲延利息、備位 請求被告給付原告歐豐榮387,882元及法定遲延利息，均為 無理由，而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明 。
七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件訴訟費用 由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書 記 官 李月君