臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩抗字第7號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
抗 告 人
即被移送人 王以翔
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國111年6月13日所為111年度雄秩字第86號裁定，提起抗告，
本院普通庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人於民國111年4月13日23 時45分許，在高雄市小港區高坪18路與高坪23路口空地處（ 下稱系爭地點），無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，有危 害安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁處 抗告人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並諭知扣案之玩具BB 槍3支沒入。
二、抗告意旨略以：抗告人係於111年4月13日晚間23時許（抗告 狀誤載為22時許）在系爭地點「定點」把玩、射擊BB槍而遭 警查獲，然上開時、地人煙稀少，遭警查獲前僅有3位民眾 騎車經過系爭地點，該3位民眾見狀均未面露懼怕之情，足 見抗告人並無危害公眾安全之虞。再者，BB槍擊發之聲響與 真槍擊發火藥充填子彈之聲響迥異，且扣案之BB槍為坊間玩 具槍模型店均可合法買賣，於各地夜市亦常見有BB槍射擊氣 球之遊戲，則於人聲鼎沸之夜市設攤提供BB槍之業者是否較 抗告人之上開行為更易造成嚴重威脅，爰依法提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。
三、社會秩序維護法第65條第3款規定：「有左列各款行為之一 者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰：三、無 正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。 」又「受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移 送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗 告。對於普通庭之裁定，不得再行抗告。」「法院受理違反 本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」 社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。「抗告為無 理由者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第412條亦有明文 。
四、經查：
㈠、本件係警方巡邏查獲抗告人在系爭地點持3支玩具BB槍，抗告 人並表示警方到達前確有把玩BB彈玩具槍等情，有抗告人11 1年4月14日調查筆錄、高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、 現場照片在卷可佐（見雄秩卷第7至10頁、第23至29頁、第5 9至69頁）。抗告人雖謂其等遭查獲時間及地點人煙稀少， 故其持有上開玩具槍之行為並無危害公眾安全之虞云云，然 抗告人均坦認有持用上開玩具槍於系爭地點內把玩及射擊之 行為，而本件查獲當時之地點係供公眾通行之道路，隨時有 居民、民眾經過，雖為晚間22、23時許，亦無法排除其他人 於該段期間進入或路過該地點。再觀之卷附照片（見雄秩卷 第59至69頁），扣案之玩具槍3支外觀均與真槍相仿，易使 一般公眾誤認為真槍而心生畏懼，抗告人攜帶上開玩具槍3 支外出且把玩試射，難謂具正當理由，且客觀上可能造成附 近居民、往來民眾之身體受有危害之虞。故抗告人無正當理 由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，其違反社 會秩序維護法第65條第3款規定，足堪認定。㈡、抗告人雖以前詞提出抗告，然社會秩序維護法第65條第3款之 立法意旨，乃因類似真槍之玩具槍，在客觀上已具恐嚇他人 之可能性，而有妨害社會安寧秩序之虞，必須立法予以禁止 ，可知該條文之法律性質係屬抽象危險犯，而非具體危險犯 ，並不以發生實害為必要。又「有危害安全之虞者」，須視 行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量。本件抗 告人於上開時地把玩扣案之玩具槍3支，而扣案之玩具槍3支 外觀完好，外型、材質、顏色類似真槍等情，業如前述。併 參酌本件查獲當時之地點、時間，顯非可攜帶或正當使用扣 案槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，且已接近凌晨時分， 故抗告人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍行為，已有妨害 社會安寧秩序之虞，不論有無造成實際危害，均無礙抗告人 之行為已違反社會秩序維護法第65條第3款之規定。五、綜上所述，本件事證明確，原裁定認抗告人係無正當理由， 攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，因而以社會秩 序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3項之規定 ，裁處抗告人罰鍰4,000元，並沒入抗告人所有之玩具BB槍3 支，核無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定不當，自無理由， 應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
高雄普通庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書 記 官 羅崔萍