臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩字第139號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 宮廷護膚會館(獨資商號，現登記負責人王祺方)
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
1年8月31日高市警新分偵字第11173155900號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
甲○○○○○之前負責人邱鉑桄，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。 理 由
一、移送意旨略以：邱鉑桄前為址設高雄市○○區○○○路000號之獨 資商號甲○○○○○（統一編號：00000000號）登記負責人，竟 基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為而容留以營利之犯 意，提供上開場所，容留成年女子林羽妃、吳玉玲為與不特 定男客從事「半套」（即撫摸男客生殖器至射精之猥褻行為 ）性交易，費用50分鐘新臺幣（下同）1,800元，邱鉑桄從 中抽取900元以為營利。嗣於民國111年2月15日15時許，男 客林淵瑋、李柏宏前往該店消費，分別由林羽妃、吳玉玲接 待並在該店2樓203、205號包廂內，與之進行半套性交易， 嗣警方持搜索票搜索並當場查獲，林淵瑋、李柏宏坦承與林 羽妃、吳玉玲從事半套性交易，警方並扣得遙控器、班表、 預約單、智慧型手機及營業所得等物。嗣經臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴，本院以111年度簡字第2365號 判處邱鉑桄犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以1,000元折算1日。爰依社會秩序維護法第18條之1第1 項規定，聲請裁處甲○○○○○勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他 從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商 業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，其 立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、 受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法 上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防 制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑 責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀 感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得
處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第 76條所定之緩刑效力影響」。
三、經查，上開移送意旨所指被移送人前負責人邱鉑桄因執行業 務而犯刑法妨害風化罪，而經判決有期徒刑4月之事實，有 本院111年度簡字第2365號刑事判決、甲○○○○○之商業登記抄 本、邱鉑桄、林淵瑋、李柏宏、林羽妃、吳玉玲等人之調查 筆錄附卷可稽，是甲○○○○○前負責人邱鉑桄既因執行業務而 犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，而現登記負 責人王祺方仍以「甲○○○○○」之同一商業名稱繼續經營，已 嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開規定，當須予以遏 止，以貫徹社會秩序及民眾觀感之立法目的。從而，爰依社 會秩序維護法18條之1第1項規定，處甲○○○○○勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書記官 黃振祐