臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
111年度馬簡字第60號
原 告 吳臣席
被 告 陳長顏
訴訟代理人 陳長彬
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院於民國111
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告自民國88年間即住在門牌號碼澎湖縣○○市○○ 里○○000號房屋（下稱系爭房屋），當時係經訴外人盧○○同 意而居住使用。又系爭房屋坐落基地即澎湖縣○○市○○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）雖為被告所有，然被告取得系 爭土地之過程有疑義等情。並聲明：確認原告就系爭房屋有 事實上處分權存在。
二、被告則以：系爭房屋之事實上處分權人並非被告，被告不爭 執原告就系爭房屋有事實上處分權，原告提起本件確認之訴 ，顯無確認利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之 訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必 要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號判決意旨參照）。至所謂法律關係之存否不 明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩 造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執 者，則不許提起確認之訴。
㈡原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人乙節，據其提出水 、電費繳費憑證在卷為證（見本院卷第103至111、127至133 頁），為被告所不爭執，足見被告並未否認原告所主張之法 律關係，兩造間就此法律關係存否並無不明確之處，自難認 本件有何確認利益可言。又系爭房屋部分坐落於被告所有之 系爭土地，經本院會同澎湖縣澎湖地政事務所人員到場勘驗 無誤，有本院111年9月6日勘驗筆錄、現場照片、系爭土地 查詢資料在卷可憑（見本院卷第171至189、209頁）。原告
雖主張被告取得系爭土地所有權有疑義，本件有確認利益云 云，惟原告尚無得藉由對被告提起本件確認之訴，排除被告 就系爭土地本於所有權之主張，是原告主張本件有確認利益 云云，並無可取。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，因被告對原告為系爭房 屋之事實上處分權人並不爭執，可認原告之訴欠缺即受確認 判決之法律上利益，而無保護之必要，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 莊心羽