福建金門地方法院民事簡易判決
111年度城簡字第36號
原 告 陳亞薇
訴訟代理人 陳亞婷
被 告 湯雅雯
訴訟代理人 江百易律師(法扶律師)
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之 危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係 存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高 法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係 之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1 240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張被告所持有如附 表所示本票4張(下總稱系爭本票)之本票債權不存在，而為 被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原 告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。
二、原告訴訟代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為友人關係，因原告前有資金需求，向被告 借貸部分金錢，並被告亦因幫忙原告向銀樓業者持第三人等 多人之金融卡、信用卡刷卡換現金，而約定能從中獲取相當 之報酬，被告並有透過原告放款收取利息，為擔保被告獲利
借款本金，原告方會簽發系爭本票。然原告雖有積欠被告金 錢，但並無積欠本票擔保金額新臺幣(下同)278萬元之多。 詎被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院作成111 年度司票字第23號民事裁定(下稱系爭裁定)。爰依民事訴訟 法第247條第1項提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權對 原告不存在，併依票據法第123條、非訟事件法第194條第1 項規定意旨，請求被告不得持系爭本票對原告之財產為強制 執行等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票之 債權對原告不存在；㈡被告不得執系爭裁定，聲請對原告之 財產為強制執行。
二、被告則以：被告確實有交付共332萬元之借款給原告，此為 原告在福建金門地方檢察署111年度偵字第342號、718號刑 事案件中所自承。另原告稱系爭本票是擔保性質，則若沒有 返還相關款項給被告，原告當然應負擔票據上之責任等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉 令票據債務人負舉證責任(最高法院107年度台上字第1584號 判決意旨參照)。
㈡查被告持有原告所簽發之系爭本票，並持向本院聲請本票裁 定，經本院以系爭裁定准許強制執行等節，為原告主張明確 ，並為被告所不爭執(見本院卷第58頁)，此部分事實自堪認 定。
㈢而原告雖稱兩造間之原因關係數額並未達系爭本票之總額， 並主張系爭本票之原因關係為借款及獲利業如前述。被告則 稱系爭本票之原因關係為借款關係等語(見本院卷第59頁)。 是系爭本票原因關係究僅為借款抑或包括借款及獲利、所謂 借款究指何筆借款等節，兩造間之主張不符而有不明確之處 ，揆諸前開說明，自應由原告即票據債務人舉證證明兩造間 之原因關係為何，再依照該原因關係分配舉證之責任。然原 告並未提出具體之事證證明系爭裁定之原因關係為何種法律
關係，自無從為對原告有利之認定，要難認系爭裁定之原因 關係不存在。
㈣再者，縱依被告所述認定系爭本票之原因關係為兩造間之借 款關係，然原告於福建金門地方檢察署111年度偵字第342號 、718號刑事案件中，自陳被告有交付包括100萬元、100萬 元、50萬元、28萬元之數筆款項給原告等節，為該刑事案件 之起訴書中所明確記載，此業經被告提出該案件之起訴書以 為佐證(見本院卷第63頁、第81頁)，被告並主張系爭本票係 個別對應至被告所交付之各筆款項等語(見本院卷第60頁)。 考量上開各筆款項之金額與系爭本票之票面金額互相吻合， 且前開起訴書記載其交付日期分別為110年11月30日100萬元 、111年2月11日100萬元、110年11月22日50萬元、110年11 月25日28萬元，其款項交付日期與系爭本票之開票日期均相 互接近，且可見前開起訴書所載交付日期，均略早於系爭本 票票載發票日數日，此與實務上交付款項後再由發票人簽發 票據以為擔保之常情相互穩合，足以勾跡、佐證前開款項之 交付確係分別對應系爭本票。是本案依照被告所提之證據， 已足認其確有交付與系爭本票相對應之借款給原告，則兩造 間應至少存在與系爭本票票面金額相同之借款關係，是系爭 本票之原因關係存在且其額度至少等同票面金額，又原告也 未提出任何證據證明該借款關係業已消滅，本案自無從認定 系爭本票有何原因關係不存在或消滅之情事。
㈤從而，本案原告未舉證證明系爭本票之原因關係為何，也未 提出證據證明系爭本票之原因關係乃不存在或業已消滅，其 主張系爭本票之原因關係部分不存在，並請求確認系爭本票 債權不存在、被告不得持系爭本票對原告強制執行等主張， 自於法無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟， 請求確認系爭本票本票債權對原告不存在，併依票據法第12 3條、非訟事件法第194條第1項規定意旨，請求被告不得持 系爭本票對原告之財產為強制執行均無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 黃鼎鈞
附表：
編 號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 1 原告 110年12月1日 50萬元 未記載 TH220405 2 原告 110年12月1日 28萬元 未記載 TH220406 3 原告 110年12月1日 100萬元 未記載 TH220407 4 原告 111年2月13日 100萬元 未記載 CH652126