臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第386號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃逸哲律師
李映萱
被 告 王銘輝
王錦秀
王昱翔
王銘堂
前二人共同
訴訟代理人 歐嘉文律師
複 代理人 章弘裕律師
劉珈誠律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款、第5款分別定有明文。本件原告於民國110年12月2 1日起訴時，原僅列王銘輝、王＊＊（後補正為王銘堂）、王＊ ＊（後補正為王昱翔）為被告，並僅列如附表一編號1至2所 示之土地（見本院卷第17頁）。後經聲請本院向臺中市東勢 地政事務所調取土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協 議書（見本院卷第81頁至第93頁）後，查悉被繼承人王萬發 之繼承人為王詹阿嬌、王昱翔、王銘堂、王銘輝、王錦秀； 且被繼承人王萬發另遺留如附表一編號3所示之土地、附表 二所示之建物及附表三所示之存款，嗣於111年5月3日以民 事訴之追加狀追加被告王詹阿嬌（於起訴前之105年11月9日 死亡，其繼承人即為被告王昱翔、王銘堂、王銘輝、王錦秀 ，業經原告於111年8月8日撤回對王詹阿嬌之起訴）、王錦
秀，並變更聲明如後述（見本院卷第151頁至第153頁）。經 核原告所為，其請求之基礎事實同一，且係對於數人必須合 一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為當事人，應予准 許。
貳、被告王銘輝、王錦秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、原告為被告王銘輝之債權人，被告王銘輝積欠原告債務新臺 幣（下同）145,926元（下稱系爭債務），迄今仍未償還。 而被繼承人即被告王錦輝之父王萬發業於104年9月6日死亡 ，遺有如附表一、二、三所示之遺產（下稱系爭遺產），被 告王銘輝並未拋棄繼承，依法為繼承人，是王萬發所遺之系 爭遺產應由被告繼承為公同共有。惟被告王銘輝明知原告對 其有債權，竟於105年2月26日與訴外人王詹阿嬌及被告王昱 翔、王銘堂、王錦秀達成遺產分割協議（下稱系爭遺產分割 協議），約定附表一編號1所示之土地由被告王銘堂單獨取 得；附表一編號2、3所示之土地由被告王昱翔單獨取得。被 告王銘輝顯係於取得王萬發所遺遺產之公同共有權利後，依 系爭遺產分割協議將該財產拋棄，已害及原告債權，原告自 得依民法第244條第1項、第4項，訴請法院撤銷該無償行為 及塗銷繼承移轉登記，並回復為全體繼承人所有。二、並聲明：
㈠被告就附表一編號1、2所示不動產於105年2月26日所為遺產 分割協議之債權行為，及105年3月9日以登記原因為分割繼 承所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 ㈡被告就附表一編號3所示不動產於105年2月26日所為遺產分割 協議之債權行為及105年3月9日登記原因為分割繼承所為之 所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
㈢被告就附表二所示之未辦理保存登記建物於105年2月26日所 為之分割協議債權行為及移轉占有之物權行為，應予撤銷。 ㈣被告就附表三所示存款於105年2月26日所為之分割協議債權 行為，應予撤銷。
㈤被告王銘堂、王昱翔就附表一所示土地於105年3月9日之所有 權移轉登記應予塗銷。
㈥被告應就訴之聲明第二項所為之分割繼承之所有權移轉登記 應予塗銷。
貳、被告抗辯則以：
一、被告王昱翔、王銘堂部分：
㈠被告王銘輝個人理財觀念不佳，在外積欠龐大債務，曾數度 返家懇求王萬發替其償還積欠借款。王萬發因不堪其苦苦哀 求，亦曾替被告王銘輝清償數筆借款，惟仍無力清償完畢。 ㈡被告王銘輝於95年間，完全陷於無資力，未曾履行對王萬發 、王詹阿嬌之扶養義務。嗣王萬發不幸仙去，被告王銘輝自 知被王萬發生前已替其償還數筆金額不斐之債務，且王萬發 、王詹阿嬌生前均由被告王昱翔、王銘堂替被告王銘輝履行 扶養義務，被告王昱翔更需負擔祖宗祭祀之責，被告王銘輝 遂簽立系爭遺產分割協議書，協議由被告王昱翔、王銘堂繼 承王萬發之系爭遺產，用以抵充其積欠之扶養費用，並支付 由被告王昱翔負擔祭祀祖宗之對價，是系爭遺產分割協議內 容並非無償行為。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
二、被告王銘輝、王錦秀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、查原告主張被告王銘輝積欠原告145,926元未為清償乙節， 業據提出臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第11858號 宣示判決筆錄暨民事判決確定證明書為證（見本院卷第27頁 至第29頁、第31頁）。而被告王銘輝經合法通知，無正當理 由未到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果 ，堪信原告上開主張為真。
二、原告另主張被繼承人即被告王銘輝之父王萬發業於104年9月 6日死亡，遺有系爭遺產，被告王銘輝並未拋棄繼承，卻與 其餘被告於105年2月26日協議分割遺產，約定附表一編號1 所示之土地由被告王銘堂單獨取得；附表一編號2、3所示之 土地由被告王昱翔單獨取得，並於105年3月9日辦理分割繼 承登記移轉等情，業據原告提出臺中市地籍異動索引、本院 家事法庭函文（查無王明輝聲請拋棄繼承事件）、土地登記 第一類謄本、南投縣地籍異動索引在卷為佐（見本院卷第33 頁、第39頁、第131頁至第135頁、第185頁至第189頁、第19 3頁至第197頁），並有本院依職權調閱之臺中市東勢地政事 務所105年普登字第10980號土地登記申請相關資料（見本院 卷第79頁至第119頁）、臺中市政府地方稅務局東山分局檢 附附表二所示建物房屋課稅明細表（見本院卷第173頁至第1 81頁），復未經被告具狀爭執，堪信為真實。三、民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；或自行為時 起，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經
過時權利即告消滅。查系爭遺產係於105年2月26日協議分割 ，並於105年3月9日辦理繼承登記，業如前述。而原告係於1 10年2月、11月間始申請電子謄本，有其所提出之附表一編 號1、2所示土地登記第二類謄本為證（見本院卷第35頁、第 37頁），又原告於此之前並未申請電子謄本，亦有中華電信 股份有限公司資訊技術分公司回函在卷可佐（見本院卷第29 5頁至第299頁）。則原告於110年12月21日提起本件撤銷訴 訟（見本院卷第15頁收文章），尚未逾法定除斥期間，先予 敘明。
四、系爭遺產分割協議及分割繼承登記，是否害及原告之債權？ ㈠按民法第244條第1項所稱之害及債權，係指債務人之詐害行 為發生於債權人之債權成立後，且使債務人因而陷於無資力 而言。
㈡查原告對被告王銘輝之債權，係自95年2月28日起算遲延利息 ，有101年度北簡字第11858號宣示判決筆錄在卷可參（見本 院卷第27頁），可知被告間於105年2月26日之系爭遺產分割 協議，係發生於原告之債權成立後。又被告王銘輝於95年間 即陷於無資力狀態，於系爭遺產分割協議時，被告王銘輝除 積欠王萬發債務外，亦有多年未盡扶養之責等情，亦據被告 王銘堂、王昱翔陳述在卷，堪認系爭遺產分割協議確已使被 告王銘輝陷於無資力，而害及原告對被告王銘輝之債權。五、系爭遺產分割協議及分割繼承登記對被告王銘輝而言，屬無 償行為或有償行為？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2 項分別定有明 文。次按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償行為 及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不相同 。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101 年 度台上字第498 號判決意旨參照）。就共同繼承人間所為之 遺產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，不能 僅以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼 承人放棄取得遺產之原因。概被告間分割協定，係被告間基 於繼承人之身分關係，就被繼承人所遺之權利義務相互為協 定後，再分配不動產之權利，為多數繼承人之共同行為，徵 諸一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願，繼承人對 被繼承人之貢獻，有無扶養之事實，家族成員間之感情，被 繼承人對各繼承人生前已給與之財產，承擔祭祀義務等諸多
因素，始能達成遺產之分割協定。
㈡被告王銘堂、王昱翔抗辯王萬發生前均由其等所扶養，並由 其等支付喪葬費用等情，業據提出相關收據影本為佐（見本 院卷第307頁至第315頁）。原告雖主張王萬發出殯日期為10 4年9月17日，部分收據開立日期卻為出殯後即104年9月18日 ，似有不符等語。然審酌前開日期僅相差一日，被告抗辯收 據係於事後開立，應屬合情。又被告王銘輝自95年2月28日 起即未依約向原告繳納本息，有如前述，顯見被告王銘輝經 濟狀況長期不佳。則被告王銘堂、王昱翔辯稱王萬安過世前 、後，被告王銘輝均未支出分文費用，而係由其等代為支出 等節，應屬可採。再者，於王萬發過世後，亦係由被告王銘 堂、王昱翔支付被告母親王詹阿嬌之醫療、喪葬費用，此有 被告王銘堂、王昱翔提出之相關單據可證（見本院卷第317 頁至第331頁），堪認其等辯稱協議分割遺產時，已考量其 等負擔之扶養、祭祀祖先等費用乙節，應屬非虛。而王萬發 之繼承人間，除被告王銘輝外，被告王錦秀亦未分得任何遺 產，堪認系爭遺產分割協議並非僅欲排除被告王銘輝不受分 配，而確係考量被告王銘堂、王昱翔對王萬發之貢獻，及於 王萬發過世後所需繼續負擔之支出。從而，其等於系爭遺產 分割協議時，將系爭遺產分配予被告王銘堂、王昱翔，而未 分配與被告王銘輝，自難認係無對價關係之無償行為。 ㈢從而，倘僅形式上以被告王銘輝未受遺產分配，即遽認系爭 遺產協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因 繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之 遺 願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅 能機 械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日 後撤銷 協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自 由，礙難 採納。
㈣據上，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭遺 產分割之無償行為，進而塗銷繼承移轉登記等，核與上開法 條規定之要件不符，不應准許。
肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，提起 本件訴訟，請求判決如前揭聲名所示，均無理由，應予駁回 。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 王政偉
附表一：
土 地 編號 坐 落 面 積 權利範圍 1 臺中市○○區○○段○○○段000000000地號 359㎡ 全部 2 臺中市○○區○○段○○○段000000000地號 409㎡ 全部 3 南投縣○○鄉○○○段000000000地號 6630㎡ 1001/6630 （原告訴之追加狀誤載為1/1） 附表二：
建 物 編號 門 牌 號 碼 權利範圍 1 臺中市○○區○○街00巷0號 （未辦理保存登記） 全 部 附表三：
編號 項目 財產所在地 權利範圍 1 存款 新社中興嶺郵局 858,317元
, 台灣公司情報網