臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第141號
原 告 傅鳳珠
訴訟代理人 歐嘉文律師
複代理人 劉珈誠律師
被 告 徐魏阿佑
魏細冉
上二人共同
訴訟代理人 謝文正
被 告 魏龍生
張魏阿柑
郭魏阿葉
魏劉美
江金蘭
上五人共同
訴訟代理人 馮明皇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積757平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄分配。
訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），系爭土地之使用區分及使用地別分別編定 為「特定農業區」、「農牧用地」，屬農業發展條例第3條 第11款所稱之耕地，且被告魏龍生、張魏阿柑、郭魏阿葉、 魏細冉、魏劉美於民國89年3月4日因繼承取得系爭土地之應 有部分；被告江金蘭則於103年11月17日因分割繼承取得系 爭土地之應有部分，從而原告於110年11月30日經由拍賣取 得系爭土地之應有部分，屬耕地於繼承後有其他非繼承行為 介入所成立之共有關係，當無農業發展條例第16條第1項第3 款規定分割為單獨所有之適用，是系爭土地難以原物分割。 又系爭土地倘依各共有人應有部分比例為原物分割，各共有 人僅得分得94.63平方公尺，約28.63坪，且分得形狀屬於狹 長形，難以充分利用。又系爭土地依其使用目的無不能分割
之情事，且兩造未定有不分割之特約，為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項第2款前段規定請求依變價方式分 割系爭土地等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：
㈠被告徐魏阿佑、魏細冉部分：希望原物分割，並以現金補償 未受分配部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告魏龍生、張魏阿柑、郭魏阿葉、魏劉美、江金蘭部分： 系爭土地雖為農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，應 受農業發展條例第16條規定之限制，惟系爭土地有農業發展 條例第16條第1項但書第3款所規定之例外情形，即被告魏龍 生、張魏阿柑、郭魏阿葉、徐魏阿佑、魏細冉、魏劉美係於 農業發展條例89年1月4日修正施行後始繼承系爭土地，被告 魏龍生、張魏阿柑、郭魏阿葉、徐魏阿佑、魏細冉、魏劉美 仍得請求分割為單獨所有。又被告對系爭土地共有之應有部 分達8分之7，且系爭土地為被告祖先之遺產，被告對系爭土 地具有特殊之情感關係，不欲出賣祖產，故被告魏龍生、張 魏阿柑、郭魏阿葉、徐魏阿佑、魏細冉、魏劉美仍希望維持 共有之現狀。被告主張以與同段653地號土地之地籍線平行 往南位移切齊分割出8分之1予原告，剩餘8分之7則由被告維 持共有，或以原物分配予被告，再由被告以金錢補償原告未 受分配部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，業據其提出系爭土地地籍 圖謄本、土地登記第一類謄本（見本院卷第27頁、第39至43 頁）等件為證，堪認原告上開主張為真實，而本件原告起訴 主張兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用 目的上不能分割之情形，亦為被告所不爭執，是原告請求分 割系爭土地，核屬有據，自應予准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但於89年1月4日 修正施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分 割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款分 別定有明文。又依行政院農業委員會101年2月3日農企字第1 000173043號函釋：「農業發展條例（以下稱本條例）第16 條耕地限制分割之規定，其立法目的係為避免土地過度細分 ，致影響合理經營利用；但為解決長久以來共有耕地產權複 雜所導致糾紛問題，特於該條第1項但書第3款規定『本條例 中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單
獨所有。』以促進產權單純化…復按該款立法說明略以：『立 法院之審議修正係基於行政院版本第一項有關《耕地不得移 轉為共有，但因繼承者除外》之規定，因繼承得為共有，經 一段時間後，勢必又有《共有》之產權糾紛問題；繼承係法律 事實，不能以人為因素掌控……最後決定《繼承之耕地，得分 割為單獨所有》。』故該款規定應係為解決耕地因繼承而產生 產權過度複雜之問題。倘耕地於繼承後再有其他因非繼承行 為（如贈與、買賣等）介入所成立之共有關係，由於該共有 關係、已非因繼承而形成，當無該款規定之適用。」（臺灣 高等法院臺中分院104年度上易字第319號民事判決內容參照 ）。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段 定有明文。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割 前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記第一類謄本 在卷可稽（見本院卷第39頁），是系爭土地屬農業發展條例 第3條第11款規定之耕地，則系爭土地之分割自應受上開條 例之拘束。被告固辯稱被告魏龍生、張魏阿柑、郭魏阿葉、 徐魏阿佑、魏細冉、魏劉美係於農業發展條例89年1月4日修 正施行後始繼承系爭土地，然部分共有人即訴外人魏阿足於 110年間將繼受持分移轉予原告，其關係屬農業發展條例修 正施行後之共有關係，屬再有其他因非繼承行為介入所成立 之共有關係，由於該共有關係、已非因繼承而形成，自不得 援引農業發展條例第16條第1項第13款之規定辦理分割，有 臺中市政府東勢地政事務所111年7月26日中東地二字第1110 007213號函、系爭土地登記公務用謄本、地籍異動索引（見 本院卷第193至213頁）在卷可稽；惟由上開文義及立法理由 ，在於限制細分耕地，以利農地之利用。是農業發展條例第 16條之規定，乃在於防止耕地細分，限制原物分割時，不得 違反上開規定，並未禁止採原物分割以外之方式分割，是變 價分割自不受上開規定之限制。
⒉本院審酌系爭土地東側臨東關路5段298巷，現種植梨子樹， 為被告江金蘭所種植；南側有一棟2層樓磚造房屋，為被告 江金蘭所有，現供江金蘭居住使用等情，業據本院會同臺中 市東勢地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場
照片在卷可憑（見本院卷第179至189頁）；另採以變價分割 之方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之 市場價值極大化，各共有人亦有優先購買權，故於審酌全體 共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形後，認系爭土 地應採變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比 例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1項所示 。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明， 認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰 判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳貴卿
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 傅鳳珠 1/8 1/8 2 魏龍生 1/8 1/8 3 張魏阿柑 1/8 1/8 4 郭魏阿葉 1/8 1/8 5 徐魏阿佑 1/8 1/8 6 魏細冉 1/8 1/8 7 魏劉美 1/8 1/8 8 江金蘭 1/8 1/8