侵權行為損害賠償(交通)
豐原簡易庭(民事),豐小字,111年度,756號
FYEV,111,豐小,756,20220908,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第756號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 王茂信


上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,099元，及自民國111年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決第1 項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣11,099元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國109年9月21日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛），於臺中市○○區○○路○ 段000號停車場內，因開啟車門不當之過失，不慎撞擊原告 所承保、訴外人即被保險人王富銘所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受 損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）11,815 元（包含：零件850元、工資暨烤漆10,965元）。原告已依 保險契約，辦理出險理賠並扣除零件折舊（按系爭承保車輛 出廠4年，計算折舊後為134元），原告仍得請求被告賠償11 ,099元（計算式：折舊後零件134元＋工資暨烤漆10,965元＝1 1,099元）。爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定， 代位請求被告賠償上開損害。並減縮後聲明：被告應給付原 告11,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
貳、被告答辯則以：不爭執被告開啟被告車輛車門時，確有撞擊 到系爭承保車輛，但係因當時風大，將被告車門吹得更開才 會撞到，並非被告故意撞擊系爭承保車輛。又當時碰撞後， 只造成系爭承保車輛車門上小如指甲印般約1公分之印記， 系爭承保車輛修復費用過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，於開啟被告車輛車門時，



撞擊系爭承保車輛等情，業據提出臺中市政府警察局第四分 局非道路車禍案件登記表、現場照片為證（見本院卷第23頁 至第37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），堪信 為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被告固辯稱系爭事故發 生當時有強風將車門吹開等語，然未舉證證明為真。且被告 此部分所辯縱若屬實，然被告於開啟車門時，未注意應緊握 車門，避免開啟時撞擊其他車輛，而致車門遭強風吹開而撞 擊系爭承保車輛，自仍有過失。則原告主張被告對系爭承保 車輛因撞擊所受之損害，應負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。
三、由非道路車禍案件登記表及現場照片觀之（見本院卷第23頁 、第25頁），被告車輛係撞擊系爭承保車輛右前車門部分， 並造成多道凹損痕跡。而現場照片係於系爭事故發生時當場 拍攝，自堪佐證系爭承保車輛受損時之情狀。對照原告提出 之維修照片（見本院卷第35頁、第83頁），凹損部位確屬相 符。則被告辯稱車門碰撞之刮損痕跡應為直線，與現場照片 中顯示為橫線刮損狀況不符；且當時損害範圍沒有維修時顯 示那麼大，應是對方有用奇異筆把損害面積劃大云云（見本 院卷第97頁），尚非可採。
四、再者，觀原告提出之估價單所示（見本院卷第31頁至第33頁），系爭承保車輛維修部位均為右前車門零件之更換、拆裝及烤漆。經本院函詢維修廠商即中部汽車股份有限公司，亦經該公司函覆略以：系爭承保車輛入廠時，實際車損情形為右前車門受損。維修項目主要分鈑金修正、塗裝相關作業與附屬零件（包含：右側後視鏡、車門把手、車窗外水切與車門飾條）拆裝，均為標準作業實施項目等語（見本院卷第81頁），足證估價單中所載維修項目，均與系爭事故有直接關連。被告執詞抗辯修復費用過高等語，尚非可採。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。此乃將被 保險人對於第三人之請求權，於保險人給付保險金後，依法 移轉予保險人。而查系爭承保車輛係由原告所承保，並經原 告給付賠償金額即修復費用11,815元，有原告提出之汽車險 理賠申請書、估價單及電子發票證明聯可參（見本院卷第29 頁、第31頁至第33頁、第37頁）。揆諸前開法律規定，系爭 承保車輛所有人對於被告之損害賠償請求權，即依法移轉與 原告，原告自得對被告提起損害賠償之請求。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3 項分別定有明文。再按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依 估價單所示（見本院卷第31頁至第33頁），其中零件費用為



850 元。而查系爭承保車輛係於105年10月出廠，此有行車 執照影本附卷可參（見本院卷第27頁），至系爭車禍事故發 生日即109 年9 月21日止，使用期間為4 年（參酌「營利事 業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 款規定，不滿1 月 ，以1 月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每1 年折舊千分之369 ，經計算折舊 費用後（計算式詳如附表），原告得請求之零件部分修復費 用為134元。加計毋庸折舊之工資暨烤漆費用10,965元後， 共計11,099元。是原告請求被告給付11,099元，當屬有據， 應予准許。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達被告翌日即111年6月10日（見本院卷第45頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 與上開規定，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付11,099元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引 之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述 。
陸、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。柒、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟 費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）， 由被告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　段奇琬
上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提



起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日 書記官 王政偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 850×0.369=314
第1年折舊後價值 850-314=536
第2年折舊值 536×0.369=198
第2年折舊後價值 536-198=338
第3年折舊值 338×0.369=125
第3年折舊後價值 338-125=213
第4年折舊值 213×0.369=79
第4年折舊後價值 213-79=134