清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,111年度,120號
KSDV,111,重訴,120,20220930,2

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第120號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蘇昱丞
陳振宗
被 告 和泰貿易有限公司

兼法定代理
人 張耀聰

被 告 董雅惠
張瑛玿

共 同
訴訟代理人 江大寧律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾伍萬柒仟零壹拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾萬捌仟元，及如附表二所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告和泰貿易有限公司（下稱和泰公司）邀同被 告張耀聰、董雅惠、張瑛玿（下稱張耀聰等3人）為連帶保 證人於民國109年8月31日向原告借款新臺幣（下未標示幣別 者同）500萬元，約定借款期間自109年8月31日起至114年8 月31日止，為期5年，並依年金法計算，按月本息平均攤還 ，借款利率自109年8月31日起至110年6月30日止，按年息1. 5％固定計息，另自110年6月30日起至114年8月31日止，依當 時公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005％計算浮動計息 ，於遲延履行時，除應自逾期之日起按借款利率計付遲延利 息外，逾期6個月以內者，按借款利率之百分之10，逾期在6 個月以上者，按借款利率之百分之20計付違約金（下稱甲契 約）。和泰公司復於110年2月1日再邀張耀聰等3人向原告申 請企業授信綜合額度1,000萬元（包含一般短期性放款100萬 元、開發進口信用狀美金30萬元及國外應付帳款外匯融資美



金30萬元），依契約得動用所載各種類授信金額合計之最高 限額為1,000萬元，動用期限自110年2月1日起至111年1月29 日止，其中美金授信部分之利息依原告外匯授信牌告利率減 2.5％計算，借款期限則自指定銀行付款之日起算，最長不得 超過180天，利息自指定銀行付款之日起至借款到期日止， 依約支付，逾期並有違約金之約定，及約定債務人於借款期 間有未依約付息或不依約攤還本金或不依約清償時即喪失期 間利益，借款視同到期（下稱乙契約）。嗣和泰公司就乙契 約先後於110年10月8日及12月14日分別動支借用美金48,000 元、60,000元。詎被告和泰公司僅繳納本息至111年3月30日 止，嗣未再清償，依其簽定授信約定書第5條第1項之約定， 本案借款視為全部到期，和泰公司尚欠3,457,014元暨如附 表一所示之利息、違約金（下合稱稱新臺幣借款債務），及 美金108,000元暨如附表二所示之利息、違約金（下合稱美 金借款債務）未為清償，迭經催討均無效果。為此，爰依兩 造間之消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告方面：
　㈠張瑛玿抗辯：伊在110年中已通知原告終止保證契約，故和泰 公司就乙契約嗣後所動用之美金借款，伊不負連帶清償之責 等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡其他被告：同意原告之請求。　　
三、兩造不爭執事項：
㈠被告和泰公司邀同被告張耀聰等3人為連帶保證人，分別於 109年8月31日及110年2月1日先後簽立甲契約及乙契約。 ㈡和泰公司就乙契約嗣於110年10月8日及12月14日分別動支借 用美金48,000元、60,000元。
㈢和泰公司僅繳納本息至111年3月30日止，嗣未再清償，依其 簽定授信約定書第5條第1項之約定，本案借款視為全部到期 ，原告尚欠3,457,014元及美金108,000元，暨各如附表一、 二所示之利息、違約金未為清償。
四、兩造爭執事項：
㈠本件借貸契約之連帶保證有無民法第754條之適用？ ㈡承上，此項終止權可否預先拋棄？　　
㈢被告張瑛玿是否依民法第754 條第1 項合法終止其保證債務 ？
五、得心證之理由：
㈠本件借貸契約之連帶保證有無民法第754條之適用？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還



之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義即 明（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。 ⒉經查，原告主張之和泰公司借貸暨逾期清償之事實，業據提 出甲契約相關之借據1紙、授信約定書4份、放款相關貸放及 保證資料查詢單1紙、放款資訊查詢單2紙、定儲指數月指標 利率1紙（本院卷第21頁、第155頁至第162頁、第51頁、第1 51頁、第153頁、第55頁）；乙契約相關之企業授信綜合額 度契約書乙份（下稱系爭綜合授信契約書）、授信約定書4 份、本票、外幣放款現欠餘額日報表及牌告利率歷史資料查 詢單各1紙（本院卷第35頁至第50頁、第163頁至第170頁、 第33頁、第34頁、第53頁、第57頁），及為甲、乙契約共同 簽立之連帶保證書乙紙（本院卷第23頁）為證，復為被告所 不爭執，堪予認定。
　⒊其次，被告張耀聰及董雅惠對其等應就和泰公司所負上開借 款債務負連帶保證之責不爭執（本院卷第206頁），並有上 開授信約定書及連帶保證書為憑，是原告請求其等2人應與 和泰公司連帶清償前開新臺幣及美金借款債務，核無不合， 應予准許。
　⒋再者，被告張瑛玿對前揭新臺幣借款債務之請求無意見，僅 就美金借款債務部分以前揭情詞為辯。惟按就連續發生之債 務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保 證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主 債務人之債務，不負保證責任，民法第754條定有明文。可 知本條終止權之適用，應以連續發生之債務為保證而未定有 期間為前提。然查，觀諸本件美金借款債務所由生之系爭綜 合授信契約書第3條明訂動用期限係自100年2月1日起至111 年1月29日止，授信期間則依個別約款約定每筆授信之期間 ，期限屆至時，甲方（即和泰公司）應即清償對於乙方（即 原告）所負之該筆全部債務（本院卷第36頁、第37頁），並



於同契約貳、個別約款【一般短期性放款】第3條、【進口 遠期信用狀借款】第3條、【國外應付帳款外匯融資】第3條 ，分別約定1年或180天之授信期間（同上卷第42頁、第45頁 、第48頁），可知原告與和泰公司就乙契約之授信借款確有 動用及清償期間之約定，則張耀聰等3人就乙契約之保證責 任，即從屬於主債務之約定，自難謂係未定有期間之保證。 而原告既援引系爭綜合授信契約書第6條約定（關於保證人 應負連帶清償責任之承諾），請求被告張瑛玿負連帶保證之 責（本院卷第206頁），依前說明，自無民法第754條規定適 用之餘地，遑論張瑛玿所傳證人黃燕照、張心怡，就張瑛玿 有無於110年中向原告為終止保證之請求乙節證述不一（本 院卷第207頁、第208頁、第213頁、第214頁），亦難憑認確 有其事。依此，原告請求被告張瑛玿應與和泰公司連帶清償 前開新臺幣及美金借款債務，亦屬有據，應予准許。　㈡綜上，本件既認定被告張瑛玿就乙契約並不具民法第754條之 終止權，而應負連帶保證責任，則原告其餘請求依據暨其他 爭點即無庸審究，附此敘明。
六、從而，原告依各契約之約定及連帶保證契約關係，請求被告 連帶給付如主文第1、2項所示之本息及違約金，為有理由， 應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 林雯琪　　　
附表一
編號 本金 (新臺幣） 利息計算期間 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1. 691,403元 自111年3月30日起至111年4月14日止 1.845％ 自111年5月1日起至清償日止，逾期6個月內按週年利率0.2095％計算，逾期超過6個月者，按週年利率0.419％計算之違約金 自111年4月15日起至清償日止 2.095％ 2. 2,765,611元 自111年3月30日起至111年4月14日止 1.845％ 同上 自111年4月15日起至清償日止 2.095％ 合計 3,457,014元

附表二

編號 本金 （美金） 利息計算期間 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 一 48,000元 自110年10月8日起至清償日止 2.5％ 自111年4月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算 二 60,000元 自110年12月14日起至清償日止 2.5％ 自111年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算 合計 美金108,000元