清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,867號
KSDV,111,訴,867,20220922,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第867號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 林德雲
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 沈敏雄


上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾柒萬肆仟貳佰貳拾元，及自 民國九十三年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分 之九點二計算之利息，暨自民國九十三年十一月十三日起至 清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾陸萬元為被告供擔保後，得 為假執行。
三、訴訟費用新臺幣伍萬玖仟貳佰壹拾貳元由被告負擔。　　　　事實及理由
甲、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於民國81年4月8日擔任訴外人甲ＯＯＯ之連帶 保證人，向訴外人國泰信託投資股份有限公司（嗣更名為慶 豐商業銀行股份有限公司，下稱慶豐公司）借款新臺幣（下 同）8,850,000元，後經慶豐公司於93年8月27日將上開債權 讓與新興資產管理股份有限公司（下稱新興公司），新興公 司又於110年11月22日將其對債務人之債權及一切從屬權利 讓與原告。詎訴外人甲ＯＯＯ並未依約還款，屢經催討，均未 獲清償，是以依契約約定，訴外人甲ＯＯＯ喪失期限利益，借 款視同全部到期。被告既為本案之連帶保證人，則其係屬與 借款人負同一責任之連帶保證人，自應就本債務負連帶清償 責任。又本件係以數量上可分之金錢債權，應許原告就其中 一部份之金額起訴，原告前已就部分債權500,000元取得執 行名義，故現就其餘債權本金5,874,220元部份依法提起訴 訟等語。為此，爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。



二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出高雄地方法院102年度鳳簡字 第532號民事判決、判決確定證明書、借據、約定書、公司 變更登記事項卡、債權讓與證明書、債權讓與金額表、高雄 地方法院111年度雄司聲字第12號民事裁定為證（見院卷第1 5至41頁），復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利 息、違約金並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實 相符，堪信原告主張為真實；被告為訴外人甲ＯＯＯ之連帶保 證人，其等應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告本於 消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告應給 付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應 予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法 相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件訴訟費用為裁判費，且原告陳明裁判費金額為59,212元 ，並有本院自行收納款項收據在卷可佐（見本院卷第6頁） ，故訴訟費用金額確定為59,212元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 民事第五庭 法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 書記官　王珮樺