臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第199號
原 告 李太霖
法定代理人 李和興
訴訟代理人 李興昌
被 告 蔡佩芳
訴訟代理人 張朝華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理 人；此於成年人之監護亦準用之，民法第1098條第1項、第1 113條分別定有明文。本件原告於民國110年7月14日經臺灣 屏東地方法院以110年度監宣字第91號裁定為受監護宣告人 ，並選定李和興為原告之監護人，有上開裁定附卷可參（見 審訴卷第17至18頁），自應以李和興為原告之法定代理人， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自100年起假借照顧原告之名，擅自提領原 告於竹田鄉農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之款項，迄至110年3月25日經原告之子發現為止，金額 共計新臺幣（下同）106萬4,800元（詳如附表所示），被告 利用原告及子女對其之信任，趁機將原告畢生積蓄及生活費 提領一空。為此，爰依民法第179條、第181條提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告106萬4,800元。二、被告則以：被告否認有原告所指擅領存款之情，如附表所示 款項中，其中附表編號⒍、⒏所示款項係轉帳匯款至被告帳戶 一事，被告不爭執；其餘每筆提款無從查證，被告均爭執為 被告所提領。況原告在受監護宣告前乃身心正常狀態，被告 如何盜領其存款，被告陪伴照顧原告已近20年，如同夫妻， 原告於106年7月輕度中風後到逐年智力退化，此期間被告仍 不離不棄照料與陪伴，被告生活上有買保健食品給原告吃， 被告沒有不照顧原告，係因原告之子帶原告回去，自107年
至110年，被告都沒有離開原告，一個月平均1萬3,800餘元 是兩造之生活費，因原告中風失智，被告買保健食品照顧身 體，就是不想拖累兒女們，原告之請求俱無理由等語置辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告曾於107年1月21日、同年2月27日、同年3月18日因失 智症（未伴有行為障礙）至屏安醫療社團法人屏安醫院（下 稱屏安醫院）接受門診治療，並於107年3月18日接受失智評 估，當時結果為輕度失智一節，有屏安醫院107年3月18日所 開立原告之診斷證明書、屏安醫院111年8月5日屏安管理字 第1110002357號函暨所附原告病歷單、臨床心理衡鑑照會及 報告單等資料附卷可參（見訴字卷第27、111至126頁），此 部分事實首堪認定；且被告於107年間即已知悉原告有失智 情形，亦據被告訴訟代理人自承在卷（見訴字卷第180頁） 。
㈡被告是否未經原告之同意而於如附表所示時間，自系爭帳戶 提領如附表所示之款項？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按依不當 得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受 損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即 對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害 型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之 原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他 人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之 不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利 成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益 人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損 人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證 責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字 第1990號判決可參）。亦即按依不當得利之規定請求受益人 返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應 由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律 上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有 證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。 故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為
所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上 原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配 原則（最高法院109年度台上字第2764號判決要旨參照）。 ⒉如附表編號⒍、⒏所示款項部分：
①被告對於如附表編號⒍、⒏所示款項係自系爭帳戶轉帳匯款至 被告帳戶乙情不爭執（見訴字卷第64、161頁），並有如附 表編號⒍、⒏卷證出處欄所示之存摺影本、匯款回條影本及被 告之鳳山郵局帳號00000000000000號存摺影本（見訴字卷第 163、169頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。復參以原告 於如附表編號⒍、⒏所示時間前之107年3月18日即業經屏安醫 院診斷有輕度失智，被告亦知原告有失智等情，業如前述， 則如附表編號⒍、⒏所示款項轉帳至被告帳戶內之事是否為經 原告在正常之意思能力下同意所為，實非無疑；依前揭說明 ，本件應由被告就其所抗辯自系爭帳戶所取得之款項係作為 原告生活費使用之利己事實，負舉證責任。查觀諸被告提出 之鳳山郵局存摺明細影本（見訴字卷第163至175頁），雖可 見多筆款項進出之紀錄，惟並無法證明如附表編號⒍、⒏所示 款項轉帳至被告帳戶後用途為何、是否有用於原告；且被告 訴訟代理人亦自承無法證明有將此部分款項支付原告生活費 或有取得之合法權源等語（見訴字卷第182頁）；又依被告 提出之照片數張（見訴字卷第135至151頁）及兩造於言詞辯 論時所述情節，固得佐證兩造間確實曾密切交往多年，然兩 造既非法律上配偶關係，在無其餘證據佐證情形下，尚無法 僅憑此即逕認被告取得如附表編號⒍、⒏所示款項之利益係屬 有何法律上原因，被告所辯尚無所據。
②按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。基上，被告乃無法律上之 原因而受有如附表編號⒍、⒏所示款項之利益，致原告受有損 害，依上開規定，原告請求被告返還上開如附表編號⒍、⒏所 示合計51萬1,000元之款項（計算式：50萬元＋1萬1,000元＝5 1萬1,000元），自屬有據，為有理由，應予准許。 ⒊如附表所示其餘款項部分（即除編號⒍、⒏外之款項，下稱其 餘款項）：被告對其餘款項為其所提領取得均爭執，依上揭 法條規定及判決意旨，本件原告應先舉證證明權益變動係因 受益人（即被告）之行為所致，亦即原告須先舉證被告取得 利益，係基於被告之侵害行為而來，必待原告舉證證明被告 有為侵害行為而取得利益後，被告始須就其有受利益之法律 上原因，負舉證責任。查觀諸原告所提出如附表所示其餘款 項之系爭帳戶交易明細資料，均為以現金提領方式支出，況 其中如附表編號⒈至⒋所示款項的提領時間均為原告經屏安醫
院107年3月18日診斷輕度失智以前之事，又原告訴訟代理人 稱：兩造沒有住在一起，是原告過去被告住處才有住在一起 ，一週約3、4天等語（見訴字卷第182頁），顯見兩造並非 每日大部分時間均在一起，則其餘款項是否為被告所取得或 為原告本人提領或他人偕同原告一同提領，殊非無疑，僅憑 其餘款項之提款紀錄實不足以證明其餘款項有經被告使用何 等侵害行為而取得，亦即本件目前並無客觀上證據足證被告 有取得其餘款項之利益。據上，原告並未舉出足以證明被告 就其餘款項有為侵害行為而取得利益之證據，揆諸前揭說明 ，自應認原告主張被告取得如附表所示其餘款項云云，洵屬 無據，尚無足採。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利請求被告應給付51 萬1,000元，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 李方云
◎附表（原告主張遭被告提領款項金額）：
編號 時間（民國） 提領金額（新臺幣） 卷證出處 備註 ⒈ 100年5月4日 20,000元 司促卷第11頁 現金 ⒉ 101年1月16日 60,000元 司促卷第11頁 現金 ⒊ 104年5月21日 100,000元 司促卷第11頁 現金 ⒋ 106年1月10日 100,000元 司促卷第11頁 現金 ⒌ 107年7月9日 50,000元 司促卷第13頁（同訴字卷第91頁） 現金 ⒍ 107年7月19日 500,000元 司促卷第13頁（同訴字卷第91頁）、第17頁 轉帳 ⒎ 108年1月2日 40,000元 訴字卷第93頁 現金 ⒏ 108年4月25日 11,000元 司促卷第17頁、訴字卷第93頁 轉帳 ⒐ 108年4月25日 20,000元 訴字卷第93頁 現金 ⒑ 108年8月8日 19,000元 訴字卷第93頁 現金 ⒒ 108年10月2日 15,000元 訴字卷第95頁 現金 ⒓ 109年1月14日 19,000元 訴字卷第95頁 現金 ⒔ 109年3月31日 22,000元 訴字卷第95頁 現金 ⒕ 109年5月6日 8,400元 訴字卷第95頁 現金 ⒖ 109年6月2日 15,000元 訴字卷第95頁 現金 ⒗ 109年7月29日 15,000元 訴字卷第95頁 現金 ⒘ 109年8月27日 7,700元 訴字卷第95頁 現金 ⒙ 109年9月18日 7,600元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 ⒚ 109年10月21日 7,500元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 ⒛ 109年11月25日 5,000元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 109年12月23日 7,600元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 110年1月22日 7,600元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 110年2月26日 7,400元 司促卷第15頁（同訴字卷第97頁） 現金 合計 106萬4,800元