聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,133號
KSDV,111,消債職聲免,133,20220920,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第133號

聲 請 人 許正典
即 債務人
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃怡玲
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 林慧琪
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 程耀輝
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 許志文
代 理 人 方錫仁
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人許正典不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全



體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年5月22日向本院聲請更生，本院以109 年度消債更字第180號裁定准自110年1月22日開始更生程序 ，嗣因債務人所提更生方案未獲可決轉清算程序，經本院以 110年度消債清字第184號裁定准自110年9月8日起開始清算 程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）6, 320元，經本院於111年4月26日以110年度司執消債清字第16 5號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱 無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。 　㈡本院函詢各債權人陳述意見，債權人均未表示同意債務人免 責，且查：
⒈債務人有消債條例第134條第8款所定應不予免責之情形，無 其餘各款所定應不予免責之情形：：
⑴按債人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害 ，或重大延滯程序，法院應為不免責之裁定，消債條例第 134條第8款定有明文。又債務人違反第8款所列法定真實 陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及 協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序 順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，該款 107年12月26日立法理由參照。
　 ⑵查債務人於聲請更生時稱原為高雄市政府交通局停車管理



中心約聘服務員，嗣自109年1月起失業，領取失業給付， 109年7月14日起接受職訓，每月領取生活津貼補助款新臺 幣（下同）14,850元，且於109年7月2日至7月7日曾有入 出境紀錄，本院為審酌債務人應否免責，於111年8月22日 日發函通知債務人應於文到10日內補正說明自裁定開始更 生程序後迄今之收入情形及必要支出情形、出境目的地及 費用如何支付，並提出相關證明文件，上開函文已於111 年8月24日送達於債務人本人，有送達證書附卷可稽（見 本案卷第14頁），惟債務人迄未補正上開事項，甚而經本 院通知於111年9月15日到庭陳述意見，債務人於訊問期日 仍未到庭陳述意見。由上可知，債務人顯已違反消債條例 第136條第2項之協力調查義務，致重大延滯清算程序，其 應有消債條例第134條第8款所定應不予免責之事由存在。 　⑶至債權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人為就學貸款戶 ，但就學貸款屬政策性貸款，就學期間利息由國庫負擔， 債務人得以暫緩免繳納學費、脫免扶養義務，而累積自己 之財富，事後因無力清償而聲請清算達其債務免責之目的 ，顯非事理之平，故債務人不應予免責云云。惟債權人此 部分主張，非屬消債條例第134條各款之不免責事由。又 債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)、 台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦)固稱債務 人於聲請清算程序前2年內，有密集多筆網路購物、健身 、電腦3C、人壽產險之支出，非屬通常生活必需之支出， 應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟依債權表所示 ，債務人無擔保及無優先權債務本息總額為996,412元， 其中中國信託部分為103,119元、台北富邦為45,440元， 並未逾無擔保或無優先權債務之半數，難認債務人因持信 用卡消費而生開始清算之原因，中國信託、台北富邦所述 與消債條例第134條第4款所定之要件不相符，尚不可採。 此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例 第134條其餘各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無 合於消債條例第134 條其餘各款之情事。
　⒉債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形： 債務人尚有前開未陳報之事項，致本院無從認定其有無消債 條例第133 所定應不予免責之事由，爰不論列，附此敘明。 三、綜上所述，債務人符合本條例第134條第8款所定事由，應不 予免責，且復未經普通債權人全體同意其免責，則揆諸首 揭 規定及說明，本院即應為債務人應不予免責之裁定，爰 裁定如主文。
四、末按法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而



各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，得依消債 條例第142條第1項之規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘 明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日
　 　書記官　何福添
　　　　　　　　　　　　　　　
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
附表：　　
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 清算程序已分配金額 （新臺幣） 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 （新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 299,996元 1,903元 58,096元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 103,119元 654元 19,970元 3 玉山商業銀行股份有限公司 93,179元 591元 18,045元 4 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 94,221元 598元 18,246元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 45,440元 288元 8,800元 6 臺灣銀行股份有限公司 84,913元 539元 16,444元 7 裕富數位資融股份有限公司 267,530元 1,697元 51,809元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 5,510元 35元 1,067元 9 滙誠第二資產管理股份有限公司 2,504元 15元 486元 總 計 996,412元 6,320元 192,963元