聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,111年度,23號
KSDV,111,消債清,23,20220920,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債清字第23號
聲 請 人 林香君
0000000000000000

代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年九月二十日下午四時起開始清算 程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解 債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法 院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第 80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。 三、經查：
㈠聲請人前於民國110年12月10日向本院聲請調解債務清償方案 ，經本院110年度司消債調字第548號受理，於111年1月25日 調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院 依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。　
　㈡聲請人於108年度至109年度均無申報所得、110年度申報所得 為新臺幣（下同）72,000元，平均每月所得6,000元（本裁 定計算式均採元以下四捨五入），名下無財產。至國泰人壽 保單6張均非要保人(其中2張之要保人原為聲請人，於110年 12月26日變更要保人為父親丙○○，因係醫療險無解約金)、 三商美邦人壽保單1張，保單號碼000000000000號之要保人 原為聲請人，於110年10月19日變更要保人為丙○○，解約金7 5,242元是否應納入聲請人財產之列，則留待清算程序再為 處理。聲請人自稱自108年9月中至11月底及109年3月26日至 4月30日均擔任菲鷗娜服飾店員，每月薪資23,100元（110年 度司消債調字第548號卷，下稱調卷第4頁），後補充稱108 年12月至109年3月均任職該服飾店，擔任店員，薪資為23,8



00元（111年度消債清字第23號卷，下稱本案卷第81頁）。1 09年5月至110年10月因為懷孕待產而無工作，期間由父親丙 ○○資助生活費等開支約100,000元（本案卷第93頁）。110年 10月起任職於永裕興工程有限公司(下稱永裕興公司)，擔任 事務助理，每月薪資24,000元，三節獎金各1,000元，111年 起薪資調整為25,200元。前於109年8月18日、110年8月4日 分娩申請勞工保險生育給付，各核付48,000元；109年5月20 日、110年6月4日各領有行政院補助30,000元；自110年8月 起每月領有育兒津貼3,500元(111年8月起調升為每月5,000 元)，前述津貼係匯入丙○○帳戶，領出後交給繼母陳美麗， 作為幫忙照顧小孩之補貼，未領取其他補助或給付等情，有 108年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第9至1 1頁，本案卷第58頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁 正背面，本案卷第83頁正背面）、債權人清冊（調卷第5頁 正背面）、戶籍謄本（調卷第14頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險查詢結果表（本案 卷第42頁正背面）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第34至 37頁）、社會補助查詢表（本案卷第19至21頁）、租屋補助 查詢表（本案卷第18頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第 23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第22 頁）、健保投保對象歷史資料明細（本案卷第95頁）、永裕 興公司薪資明細(本案卷第24至25、38、94頁)、父親簽立之 資助證明書（本案卷第82頁）、繼母簽立之領取育兒津貼證 明書（本案卷第111頁）、高雄市社會局函（本案卷第108頁 ）、存簿內頁交易明細（本案卷第43頁）、國泰人壽保險股 份有限公司函（本案卷第26至27頁）、三商美邦人壽保險股 份有限公司函(本案卷第28至30頁)等附卷可證。依聲請人所 述，其子女領取之津貼為其統籌運用，堪認此部分款項為其 可支配之金錢而列計於聲請人之所得項下。依聲請人上述工 作、收入及財產狀況情形，堪認以聲請人任職於永裕興公司 每月收入加計子女每月領取之育兒津貼共計30,200元(計算 式：25,200＋5,000＝30,200)，核算其現在償債能力之基礎， 堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出12,00 0至13,000元（調卷第46頁背面），後改稱為17,400元（無 房屋租金，本案卷第109頁）乙情。按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明



文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活 費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於父親 所有房屋，無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要 生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），僅以 13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】， 聲請人主張逾上開核算數額部分，並非可採。 ㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與未成年子女林○學之生 父無任何聯繫，係單獨扶養林○學，每月為12,000元（本案 卷第81頁）。經查：林○學係110年8月生，108年度至110年 度均無申報所得，111年1月查詢時名下無財產，未領取其他 補助或津貼等情，有戶籍謄本(調卷第14頁)、財產歸屬資料 清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第39、59 、106至107頁)、社會補助查詢表(本案卷第66至68頁)、存 簿(本案卷第45頁)、高雄市政府社會局函(本案卷第108頁) 在卷可參。林○學既未成年，名下復無財產，應有受扶養之 權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用 ，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶 養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。 準此，聲請人所應負擔林○學每月扶養費，以111年度高雄市 每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元為度 ，聲請人主張12,000元未逾上開數額，尚屬合理，應予採計 。
㈤綜上所述，聲請人每月收入30,200元，扣除個人必要支出13, 088元、子女扶養費12,000元後，剩餘5,112元，而聲請人目 前負債總額為2,513,303元（調卷第34至36、24至33、37至3 9、40至43頁，本案卷第69至73、74至80頁，包括：中國信 託銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、甲○(台灣)銀行、滙誠 第一資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公 司），以每月所餘逐年清償，至少須約41年【計算式：2,51 3,303÷5,112÷12≒41】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能 清償債務之情事。從而，本件聲請人向本院聲請清算，應予 准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　 　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日 　 　書記官　胡美儀