臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第106號
抗 告 人 朱蕙雯
上列抗告人因與相對人謝宜勳間拍賣抵押物聲請事件，對於民國
111年8月25日本院司法事務官所為111年度司拍字第166號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
抗告意旨略以：抗告人未向相對人借用金錢，且罹有心智障礙，受他人詐騙，已向高雄市政府警察局林園分局報案偵辦，並未積欠相對人新臺幣60萬元未償還。原裁定顯有不當等情。求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。查相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、債權讓與同意書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本、借據及本票等可證，本院司法事務官據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。揆諸首揭條文及說明，抗告人應另行起訴，以求解決，乃提起抗告請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第一庭
審判長法 官 蔣志宗
法 官 趙 彬 法 官 劉定安以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1千元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理
人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 陳鈺甯