臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司拍字第176號
聲 請 人 蕭玉菁
聲請人與相對人張慶祥間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵 押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。 又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：相對人為向聲請人擔保一切債務之清償，於 民國111年5月31日以其所有高雄市前鎮區鎮昌段293地號土 地及同段564建號建物為擔保，設定新台幣（下同）50萬元 之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又相對人對聲請 人之債務50萬元已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押 物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、 土地及建物登記謄本及本票等件為證。
三、按抵押權人聲請法院拍賣抵押物，依民法第873條規定，應 以債權已屆清償期而未受清償者為限。倘債權未屆清償期， 抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物。經查，依本件聲請人 提出之抵押權設定契約書及他項權利證明書所載，系爭抵押 權所擔保之債權清償日期為112年5月29日，揆諸前揭規定及 說明，物權設定既以登記為準，則縱各債務契約有不同約定 ，仍非得反於登記而為主張，是本件債務清償日期既已登記 有確切日期，而非登記為依各契約約定，則聲請人自不得謂 其債權依契約約定已屆清償期，主張相對人未為清償而聲請 拍賣抵押物。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有 未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 鳳山簡易庭
司法事務官 張文瑜
附註：
一、嗣後遞狀應註明案號及股別。