臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第415號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃沛萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
黃沛萱因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃沛萱於民國105年2月22日19時57分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市大雅區德勝路511巷由北往南方 向行駛，行經德勝路 511巷與德勝路之交岔路口，並欲左轉 至德勝路時，本應注意行至無號誌交岔路口，車道數相同時 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照 明、市區三岔路口、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車動態即貿 然左轉，適有劉家豪騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車 沿德勝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車 前狀況、減速慢行、作隨時停車之準備，以致其所騎乘之機 車車頭與黃沛萱所駕駛之自用小客車左前側發生碰撞，劉家 豪當場人車倒地，因而受有頭皮鈍傷、右側膝部擦傷、左側 膝部擦傷、腹壁擦傷、右膝前十字韌帶斷裂之傷害。黃沛萱 於肇事後，主動向到場處理之臺中市政府警察局豐原交通分 隊大雅小隊警員劉景承認為肇事人，表明自首而願意接受裁 判之意。
二、案經臺中市大雅區公所移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料
愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查：本案以下所引用被告以外之人於審判外所為陳 述之供述證據，被告黃沛萱於本院審理程序時表示不爭執 其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵 ，認為適於作為本案認定事實之依據，自得為本案之證據 使用。
（二）刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方 式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證 據能力。查：本判決以下所引用之非供述證據，並無證據 證明有出於違法取得之情形，且被告及其辯護人於本院審 理程序並未爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查程序 ，亦得為本案之證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告黃沛萱對於前揭時地，駕駛車牌號碼0000－00號 自用小客車，行至臺中市○○區○○路 000巷○○○路○ ○號誌交岔路口，欲左轉至德勝路時，疏未注意直行車動 態即貿然左轉，以致與直行疏未注意車前狀況、減速慢行 、作隨時停車準備之告訴人劉家豪所騎乘車牌號碼000－0 00號普通重型機車，發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並 受有頭皮鈍傷、左側膝部擦傷、右側膝部擦傷、腹壁擦傷 、右膝前十字韌帶斷裂之傷害等情，業經坦認屬實，核與 告訴人於偵查中之證訴情節相符（見偵卷第62至62頁）， 並有告訴人提出之清泉醫院診斷證明書、衛生福利部豐原 醫院診斷證明書（見偵卷第 4、39、66頁）、道路交通事 故現場圖（見偵卷第10、16、20、25頁）、道路交通事故 調查報告表(一)(二)（見偵卷第26、27頁）、臺中市政府 警察局豐原分局大雅交通小隊道路交通事故談話紀錄表（ 見偵卷第28頁正面、反面）、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表（見偵卷第31頁）、事故現場照片（見偵卷第 32至34頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表（見偵卷第35頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會 106年1月17日中市車鑑字第1060000587號函檢送之中市車 鑑 0000000案鑑定意見書（見偵卷第70至72頁）等在卷可 稽，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。
（二）按行至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓 直行車先行，道路交通安全規則第102條第 1項第2款定有 明文。本案被告係考領有普通小型車駕駛執照之人，其對 於上述道路交通安全規則之注意義務，自無從諉為不知； 而案發當時天候晴、夜間自然光線、市區三岔路口、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通 事故調查報告表(一)（見偵卷第26頁）、現場照片（見偵 卷第32至34頁）在卷可稽，足認被告於肇事當時客觀上並 無不能注意之情事，故被告駕駛前開自用小客車，行經德 勝路 511巷與德勝路之無號誌交岔路口，欲左轉彎時，自 應盡交通安全法規應有之注意義務，其疏未注意直行車之 動態，未暫停禮讓直行車，以致與騎乘機車直行之告訴人 發生碰撞，則被告之駕駛行為，應有過失，至為明確。（三）佐以，本件車禍事故之肇事責任歸屬，前經檢察官檢送臺 中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：「①被告 黃沛萱駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左轉彎未 暫停讓直行車先行，為肇事主因。②告訴人劉家豪駕駛普 通重型機車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行、作隨 時停車之準備，為肇事次因。」，此有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會106年1月17日中市車鑑字第1060000587號函 檢送之中市車鑑 0000000案鑑定意見書（見偵卷第70至72 頁）在卷為憑；嗣經本院檢送臺中市交通事件裁決處覆議 結果，亦表示：「同臺中市車鑑會之鑑定意見」，此有臺 中市交通事件裁決處106年6月26日中市交裁管字第106004 2743號函（見本院卷第45頁）在卷可稽；足認被告對於本 件車禍事故，確有行至無號誌交岔路口，轉彎車未暫停禮 讓直行車先行之駕駛過失行為，應堪認定。
（四）又告訴人因本件車禍碰撞因而受有頭皮鈍傷、右側膝部擦 傷、左側膝部擦傷、腹壁擦傷、右膝前十字韌帶斷裂之傷 害之傷害，此有清泉醫院診斷證明書（見偵卷第4頁）、 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第39、66頁）在 卷為憑。被告雖曾質疑告訴人所受右膝前十字韌帶斷裂之 傷害與本件車禍事故之關連性，而經本院向衛生福利部豐 原醫院函查結果，表示無法判斷二者間之因果關係，此有 衛生福利部豐原醫院106年6月5日豐醫醫行字第106000475 4 號函暨檢送之告訴人病歷影本（見本院卷第33至44頁） 在卷為憑，然查：告訴人因右膝前十字韌帶斷裂之病症， 於105年4月 1日住院手術，固距離本件車禍事故發生時間 105年2月22日已有一個月餘之期間，但觀諸告訴人之病歷 資料記載（見本院卷第34頁），其主訴「右膝疼痛一個月
」，對照告訴人於車禍當天就診之清泉醫院診斷證明書（ 見偵卷第 4頁）所記載之傷勢，告訴人右膝亦有擦傷之情 形，由此推論，告訴人因本件車禍事故碰撞導致其右側膝 部十字韌帶斷裂之傷害，應屬合理之認定，況且，被告於 最後言詞辯論期日亦未再行爭執，是本院認為告訴人所受 右膝前十字韌帶斷裂之傷勢亦為本件車禍事故所致。從而 ，告訴人之前開傷害結果，與被告之駕駛過失行為，二者 間具有相當因果關係存在，亦堪認定。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 查：被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前， 不逃避接受裁判，於臺中市政府警察局豐原交通分隊大雅 小隊警員劉景前往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人 ，表明自首願意接受裁判之意，此有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第30頁）在卷 可按，是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定，予以減輕其刑。
（二）爰審酌被告駕車行經無號誌交岔路口，左轉彎時，疏未注 意直行車動態，暫停禮讓直行車先行，以致與直行之告訴 人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷害，被 告於犯罪後，業經坦承犯行，足徵其犯後態度尚可，考量 本件車禍事故之肇事主因為被告之駕駛過失行為，告訴人 本身並有為注意車前狀況、減速慢行、作隨時停車之準備 之駕駛過失，為肇事次因，而被告迄今仍未能與告訴人達 成和解，賠償告訴人所受之損害，以徵得告訴人之諒解， 兼衡被告為高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況沒有很好 、未婚、目前工作不穩定等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。