臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度司字第37號
聲 請 人 財政部高雄國稅局
法定代理人 李怡慧
代理人兼
送達代收人 王沛瀅
相 對 人 共享行動電源有限公司
聲請人聲請為相對人選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣（下同）1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人未辦理民國（下同）109年度營利事 業所得稅結算申報，並於111 年 6 月30日經主管機關高雄 市政府經濟發展局廢止登記，依法應進行清算程序，然相對 人登記之負責人經本院以110年度訴字第323號民事判決，判 決確認其與相對人間之股東及董事之委任關係不存在，並確 定，且經濟部登記資料中，未有相對人公司指定代理人之紀 錄，亦查無其他董事或經理人可處理業務，致相關權利義務 關係處於不確定狀態，相對人已無法依公司法第79條規定選 定清算人，有選任清算人之必要，依民法第38條暨公司法第 113 條準用同法第81條規定，以利害關係人身分，聲請為相 對人選派清算人。
二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條規定；無 限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清 算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人 有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定 其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；有 限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之 規定，公司法第24條、第26-1條 、第79條、第80條、第81 條、第113 條第2項分別定有明文。惟依非訟事件法第177 條準用同法第174 條規定，選派清算人應給付報酬，而依非 訟事件法第26條第2 項明定：「第20條及前項以外之費用（ 即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條 所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅
費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，另依民事訴 訟法第77-23條規定，此非訟事件法第26條第2 項所謂「費 用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必 要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報 酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因 執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法 第77-23條所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執 行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者 性質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」應解為 包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。是以，法院認定 有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26 條第2 項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕 其聲請，此有臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民 事類提案第43號研討結果可資參照。
三、聲請人就聲請意旨所主張之事實，已提出109年度所得稅結 算申報滯報通知書、相對人公司登記查詢資料、變更登記表 及公司章程、本院110年度訴字第323號民事判決及確定證明 書節本為證，堪信為真實。又關於相對人之清算程序，因其 公司章程並無特別規定，而登記負責人既被判決確認與公司 間股東、董事之委任關係不存在，又無可代理處理業務之人 ，然相對人未辦理109年度營利事業所得稅結算申報，聲請 人對相對人有辦理滯報通知書及後續稅捐稽徵文書送達之必 要，為處理相對人之未了結事務，聲請人本於利害關係人之 身分，聲請選任相對人之清算人，堪認於法有據，自應准許 。
四、關於清算人之人選，本院審酌聲請人提出本件聲請，在於為 相對人擇定清算人，使聲請人得順利執行稅捐之稽徵，則聲 請人以為免不利於法人，建議選任會計師、律師等專業人事 擔任，堪認有所必要。惟為免相對人已無資產，則聲請人就 本件聲請選任清算人事件實有預納清算人報酬之必要。然聲 請人業於111 年9 月6日，以財高國稅鎮營字第1110553362 號函載明略以：有關預納清算人報酬5萬元（此為有意願擔 任本件清算人之律師預估陳報），本局無預納意願等語，揆 諸前揭說明，因本件選派清算人事件有由聲請人預納清算人 報酬之必要，但聲請人表明無預納意願，本院自得拒絕其聲 請，故本件聲請人之聲請應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
民事第九法庭 法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網