臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第1356號
原 告 陳道正 住○○市○○區○○○路000號
訴訟代理人 林怡君律師
複代 理 人 徐 旻律師
被 告 陳 靜（即陳道明之承受訴訟人） 住○○市○○區○○路000號0樓
陳韋成（即陳道明之承受訴訟人） 住同上
陳韋耀（即陳道明之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
吳妮靜律師
上列當事人間請求給付價款事件，本院於民國111年8月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承陳道明遺產範圍內，給付原告新臺幣410萬8,121元，及其中新臺幣400萬元自民國110年6月7日起至清償日止；其中新臺幣108,121元自民國111年6月15日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣100萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣410萬8,121元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件訴訟進行中，被告陳道明死亡，經其繼承人陳靜、陳韋 成、陳韋耀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付400 萬元暨利息，嗣變更聲明請求為被告應賠償原告4,405,743 元及利息（卷二第187頁），僅為擴張應受判決事項之聲明 ，依前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部 ，下稱系爭土地）為原告與陳道明母親陳楊綉肯（民國83年 5月26日歿）所購買，因系爭土地為農地，故借名登記予訴 外人李乙允，嗣李乙允竟盜賣系爭土地，陳楊綉肯遂終止信 託，請求李乙允應將系爭土地移轉登記予陳楊綉肯指定具自
耕能力之陳境明，業經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院） 於82年10月5日以82年度馬簡字第26號民事判決（下稱前案 ）勝訴確定。嗣陳楊綉肯死亡後，因其餘繼承人均拋棄繼承 ，故由原告繼承遺產，原告陸續將系爭土地借名登記於具有 自耕農身分之原告姊夫即訴外人謝桂林，及陳道明名下，原 告並同意陳道明於106年8月31日代為出售予訴外人李富源， 於同年10月18日移轉所有權登記完畢。因陳道明之前拋棄繼 承，而未分得任何財產，原告對於陳道明有道德上之愧咎， 故約定出賣系爭土地所獲得之價金、因他人違約取得之違約 金，扣除相關費用及陳道明於前案訴訟程序所有雜支後，由 兩造均分以補償陳道明，經陳道明提出概算書計算結果為1, 911萬1,486元，每人應可得980萬5,743元（下稱結算金額） ，原告亦允諾概算結果，然陳道明僅給付540萬元，尚應給 付440萬5,743元（下稱系爭餘額）。兩造已合意由原告委任 陳道明處理出售系爭土地事務，依民法第541條之規定，陳 道明應就處理委任事務取得之價金交付原告，或為簡便處理 ，直接計算後交付結算金額；另原告與陳道明就出售系爭土 地有達成價金各半之協議，是陳道明亦應依該協議給付原告 結算金額；又陳道明並未據證證明其保有系爭餘額之合法利 益，原告亦得依民法第179條不當得利而為請求陳道明返還 系爭餘額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告4,405,743元及 其中400 萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，405,74 3元自民事擴張訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠、原告與陳道明為兄弟。渠等母親陳楊綉肯生前借用李乙允名 義購買系爭土地，然李乙允未經陳楊綉肯同意，逕以系爭土 地向澎湖農會設定抵押權150萬元，並欲將系爭土地出售予 他人，經陳道明發現後請求李乙允返還系爭土地未果。陳道 明為取回系爭土地提起訴訟，經澎湖地院於82年10月5日以8 2年度馬簡字第26號民事判決李乙允應返還系爭土地在案， 因訴訟期間所有往返澎湖及高雄之交通費、訴訟費用，及土 地登記相關費用、稅費均由陳道明一人負擔，故陳楊綉肯即 將系爭土地贈與陳道明，陳道明於82年至106年持有系爭土 地期間，為配合國家法令對持有農地資格規定，分別於82年 、88年間將系爭土地以贈與名義移轉2次，迄至97年始將系 爭土地登記於陳道明名下，兩造間並無任何借名登記之法律 關係。嗣因歷次移轉登記所有行政程序費用及增值稅均為陳 道明支付，原告雖未支付任何費用，然因其具地政士執照，
亦極力協助訴訟進行，陳道明同意由兩造共同持有系爭土地 ，嗣後系爭土地若出售，所得價金逐年贈與原告，惟原告應 共同分擔訴訟相關費用，並同時清償積欠被告應付未付及代 收未償款項等債務。原告雖主張由其單獨繼承系爭土地，然 原告為合格之地政士，家族成員每有代書相關業務需求時， 均會將相關證件與印鑑予原告，委託原告代辦，陳楊綉肯死 亡後之繼承業務亦均委託原告辦理。詎陳道明未曾授意對陳 楊綉肯之遺產拋棄繼承，原告未徵得被告同意，擅自為被告 辦理拋棄繼承，故系爭土地並非由原告獨自繼承，倘系爭土 地如為原告所有，原告應不可能多年來未主張權利或分擔義 務，而均由被告辦理。
㈡、陳道明係出售系爭土地而取得買賣價金，乃基於買賣關係始 取得，原告又無法證明與陳道明間具有借名登記之法律關係 ，是對原告並無任何不當得利可言，至陳道明於108 年11月 11日持概算書至原告住處，會同原告清算尾款，始知原告於 24年前私吞○○縣○○鄉○○段000地號土地徵收補償金共計17萬5 ,800 元，原告竟拒絕承認及返還，雙方發生爭吵，就概算 書並未達成任何贈與合意，且陳道明就未贈與部分亦以民事 答辯㈣狀作為撤銷贈與之意思表示，原告自不得再向被告請 求等語置辯。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與陳道明為兄弟，陳楊綉肯為渠等之母，謝桂林為渠等 之姊陳麗華之配偶，陳境明為渠等之姑丈。
㈡、系爭土地、○○縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地（下稱000之0土地 ，與系爭土地合稱澎湖土地）原為陳楊綉肯於63年1 月20日 所購買，並於64年10月4 日因信託登記與訴外人李乙允，嗣 因陳楊綉肯終止信託關係，請求李乙允將澎湖土地移轉登記 與陳境明，臺灣澎湖地方法院82年馬簡字第26號判決陳楊綉 肯勝訴，並於82年8 月23日確定，澎湖土地於82年11月18日 移轉登記與陳境明，嗣系爭土地於89年1 月3 日以買賣為原 因移轉登記與謝桂林，又於97年1 月25日以贈與為原因移轉 登記與被告。
㈢、被告登記為系爭土地所有權人後，曾將795 地號土地出售， 因買方違約，而取得50萬元之違約金，嗣於106 年間將795 地號土地以2,027 萬元出售予李富源（下稱系爭買賣）。㈣、被告於出售系爭土地後，曾分別於106 年12月25日匯款220 萬元、107 年1 月29日匯款220 萬元、108 年3 月7 日匯款 100 萬元與原告，共計給付540萬元。
四、得心證之理由
㈠、兩造對於澎湖土地於前案判決後，雙方曾約定土地出售後均 分價金，茲分述如下：
１、於前案終結後，系爭土地於97年1月25日經原告同意將系爭土 地移轉登記於被告名下，此經證人謝桂林證稱：陳楊綉肯過 世後，由原告為單獨繼承人，澎湖土地原本登記在陳境明名 下，795之2土地被徵收後，補償款我直接交給原告，後來陳 境明年紀大了，原告說要將土地移轉登記給他人，我有農民 證，所以就借我的名字登記，後來被告有說要把土地賣掉， 還有要把土地登記回去給原告，來跟我拿資料，之後土地登 記在何人名下我就不知道了等語（卷三第213至215頁），可 見系爭土地登記在何人名下，均由原告指示、決定。然農業 發展條例於89年1月26日解除登記需具農民身分後，原告卻 未將系爭土地移轉登記為自己名下，而登記在陳道明名下， 足見原告與陳道明私下應有所約定。
２、又陳道明於106 年間將系爭土地出售後，即將交易金額明細 通知予原告，此有原告所提出之安新建築經理（股）公司專 戶資金及利息結算明細表、專戶資金控管表在卷可佐（卷三 第41、43頁），此後即以在不課徵贈與稅金額之下，陸續匯 款予原告；另參以原告、陳道明均陳稱渠等曾有就系爭土地 出售款項，扣除前案及所有支出之費用均分之協議（雖兩人 對於協議之原因敘述不同），陳道明並曾攜帶概算書（卷一 第47頁）與原告結算，其中澎湖土地計算亦為均分，再參以 上開原告指示將系爭土地登記在陳道明名下乙情，在在顯示 渠等對於澎湖土地，應早有約定由被告負責出售，雙方就金 額均分之協定。
３、被告雖辯稱於前案訴訟後，陳楊綉肯已將澎湖土地贈與陳道 明云云，然為原告所否認。被告雖抗辯系爭土地之移轉登記 費用及土地增值稅款均由其支出故可證明云云，惟證人即原 告、陳道明之胞姊陳麗雲證稱：前案是有錢出錢，有力出力 ，原告生活清苦，所以負責跑腿等語（卷三第206頁），且 在原告與陳道明間有對於系爭土地有出售均分協議之情形下 ，於原告生活窘迫無法負擔稅款時，由陳道明先行墊付相關 稅款其後結算時再扣除，亦與常情無違，此由陳道明所書寫 之概算書即列有應扣除代墊之稅款至明。另參以證人陳麗雲 、謝桂林為原告、陳道明親密之家人，均證稱：陳楊綉肯是 和原告一起住，並未曾聽過陳楊綉肯要將澎湖土地贈與陳道 明等語（卷三第206、213頁），是被告抗辯澎湖土地陳楊綉 肯已贈與陳道明乙節，實難採信。被告雖另提出原告所寄發 之line訊息為證（卷三第33頁），然觀之訊息內容僅顯示原
告以道歉之方式，希望緩和雙方之關係，並無提及澎湖土地 為陳道明之事，且由其中提及「無論如何，我感謝你處理澎 湖土地的事，期望後續能合作」，益徵澎湖土地為雙方合作 處理而協議均分款項殆可認定。
㈡、次查，澎湖土地原告與陳道明應各獲得若干金額，雙方對於 概算書之計算，並無爭執（卷一第47頁、卷三第167頁）， 而依概算書之計算，原告應分得為9,508,121元【計算式9,5 96,021－（土地徵收補償款17萬5,800元÷2）＝9,508,121元】 ，又陳道明業已給付原告540萬元，是陳道明應再給付原告4 10萬8,121元。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別 定有明文。查原告係於110年5月17日對被告提起本件訴訟， 聲明請求被告給付400萬元，並於110年6月6日將起訴狀繕本 送達被告，依前開規定，被告就400萬元部分，得請求自110 年6月7日計算之法定利息；原告另於111年6月14日方追加請 求405,743元，並於111年6月15日送達予被告（卷三第275頁 ），是追加勝訴部分10萬8,121元（410萬8,121－400萬元＝10 萬8,121元），應僅得請求自111年6月15日起算之法定利息 ，逾此部分，則無理由。
㈢、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1 項、第1153條第 1 項定有明文。查陳道明應給付協議款410萬8,121元及利息 ，則原告請求被告就其等繼承被繼承人陳道明遺產所得範圍 內負給付410萬8,121元及利息之責任，自為有理由，逾此部 分則為無理由。
五、綜上所述，原告依兩造之協議，請求被告應於繼承陳道明遺 產範圍內，給付原告410萬8,121元，及其中400萬元自110年 6月7日起至清償日止；其中108,121元自111年6月15日起至 清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴 部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 李佩穎