臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第213號
上 訴 人 洪茂雄
訴訟代理人 陳仁中
被上訴人 柯桂蘭
訴訟代理人 洪永杰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月27日
本院108年度雄簡字第2029號第一審判決提起上訴，本院於民國1
11年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序第二審 上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。查上訴 人於上訴時，原僅就原判決命上訴人給付逾新臺幣（下同） 95,509元及其法定利息，與該部分假執行之宣告及命負擔該 部分訴訟費用之裁判廢棄（見本院卷第11頁、第42頁），後 則就上開金額部分範圍變更為命上訴人給付逾60,509 元均 不服（見本院卷第77頁），核其所為係屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人係門牌號碼高雄市○鎮區○○○路 000 號21樓之4 房屋（下稱系爭21樓房屋）所有權人，上訴 人則為門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000 號22樓之4 房屋（下 稱系爭22樓房屋）所有權人，系爭21、22樓房屋為同棟建物 之上下樓層。緣被上訴人於民國108 年4 月14日在系爭21樓 房屋飯廳冷氣回風口發現滴水狀況，當日即致管理室並委請 管理室組長及副組長至系爭21樓房屋勘查，經勘查後研判為 系爭22樓房屋漏水，被上訴人乃於翌日（15日）起多次委請 管理室通知上訴人及其房客修繕系爭22樓房屋漏水狀況，且 由管理室組長及副組長會同水電顧問至系爭22樓房屋勘驗及 協調房客實施測漏，經測試後確定為系爭22樓房屋熱水管破 損漏水至系爭21樓房屋天花板，被上訴人及家人在漏水期間 為免損害擴大，在房屋多處漏水點以容器及毛巾盛接漏水藉 以減少損害，更多次親自或委請管理室聯繫上訴人出面協調 上訴人所有熱水管漏水修繕及被上訴人受損害賠償之事宜， 上訴人均置之不理，遲至108 年5月28日上訴人始修復系爭2
2樓房屋破損熱水管，然不願賠償系爭21樓房屋受損財物， 僅願意以油漆修補，經估價後修復系爭21樓房屋內部共計需 232,500 元。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條、民法第 184 、196 、213 、215 、216 條等規定提起本件訴訟等語 。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人232,500 元。三、上訴人則以：就系爭22樓房屋熱水管破損漏水至系爭21樓房 屋天花板乙節不爭執，然被上訴人受損不嚴重，以油漆修補 即可，是被上訴人索賠金額偏高，況被上訴人身為大樓財務 委員，不可能不知道上訴人電話，卻在108 年4 月14日發現 漏水後，直至同年5月23日始通知上訴人，上訴人於該日接 獲被上訴人通知，馬上請水電處理，3 天即修繕完畢，並無 遲未修繕之情形。又被上訴人所提洋銘工程有限公司之修繕 預算書，其中項次1 梯間及門片門框保護，項次2 原有泡水 木作拆除部分，僅須就少處有泡水腐壞之處修繕即可，不須 拆掉換新；項次3 無需垃圾清運；項次4 至12等並無損壞， 僅浴門之軌道有水漬，無須修繕；項次13至15等，僅主臥衛 浴推拉門壁面刷漆，其他部分並無損壞，無刷漆之必要；縱 上列工程有修繕必要，費用亦屬過高。另高雄市建築師公會 之鑑定報告估價表是否包含拆裝、建材是否為全新皆未說明 ，且鑑定報告表示系爭21樓之天花板需拆下來，然此有安全 之顧慮，鑑定報告卻無提出相關數據，且鑑定報告估價表項 次12部分，鋼筋混凝土為何漏水就會造成龜裂而須注射環氧 樹脂亦未解釋，況鑑定報告皆以全新價格估價，此應予折舊 ，以鑑定報告估價表中矽酸鈣板部分一平方公尺為3,500 元 為例，至少高於市價3 倍等語置辯。並聲明：被上訴人之訴 駁回。
四、原審經審理結果，就被上訴人之上開請求，判命上訴人給付 被上訴人182,887 元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不 服，提起上訴，除援用原審之陳述外，並補稱：關於原審判 命上訴人應賠償被上訴人之損害，上訴人並無爭執，然就損 害賠償費用部分，原判決附表編號5、6、7、9、10等矽酸鈣 板之暗架天花板部分，雖因漏水有些許水漬痕，然並未損壞 ，僅需粉刷即可回復原色，無須更新，故該部分更新費用應 予剔除；縱需更新，鑑定報告所估算之價格亦過高。而如無 須更新，則編號1至4部分，因無須拆除天花板，即無拆除、 清運等相關費用。編號12之鋼筋混凝土裂縫壓力灌注環氧樹 脂部分費用，亦不應由上訴人負擔，因混凝土裂縫係屬於大 樓結構問題，為屋齡過久或地震所導致，非因漏水所生，上 訴人之系爭22樓房屋僅漏水約10天，不可能導致該裂縫產生 。而編號15所列雜支，亦不知其細目為何，自不應命上訴人
負擔等語，並於本院聲明：（一）原判決命上訴人給付逾60 ,509 元及其法定利息與該部分假執行之宣告及命負擔該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分被上訴人在 第一審之訴駁回（至於原審判決准許被上訴人60,509元本息 ，及駁回被上訴人其餘49,613元請求部分，未據上訴人及被 上訴人提起上訴，已告確定）。被上訴人對於上訴人之上訴 ，則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
（一）上訴人係系爭22樓房屋之所有權人，被上訴人則為系爭21 樓房屋之所有權人，而被上訴人於108年4月14日在系爭21 樓房屋飯廳冷氣之回風口發現滴水狀況，嗣經測試後，確 定係上訴人所有之系爭22樓房屋熱水管破損漏水至被上訴 人所有之系爭21樓房屋天花板等情，為兩造於原審所不爭 執（見原審卷第189頁至第191頁），上訴人亦未爭執其因 而須就附表項次8、11、13、14之項目扣除折舊後之金額 負損害賠償責任（見本院卷第11頁），且此有建築師公會 110年4月15日高建師鑑字第00000000號鑑定報告書（下稱 系爭鑑定報告）在卷可參，是上揭事實，自堪認定。（二）按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該 區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。本件 上訴人就系爭22樓房屋之熱水管破損，並漏水至系爭21樓 房屋，致系爭21樓房屋受損需負損害賠償責任等節，並無 爭執，僅爭執附表項次1至7、9、10、12、15等項目之更 換、修繕之必要性及費用高低，是茲就上述各該項目，分 述如下：
1.附表項次1至7、9、10更換矽酸鈣板暗架天花板，及有關 清潔維護、拆除、清運等部分
⑴就系爭21樓房屋矽酸鈣板暗架天花板之損壞情形，因系爭2 2樓熱水管之漏水，已造成天花板材上方形成積水，致木 作暗架天花板之木骨架及板材均已因吸水受損，且積水因 蓄積一段期間，便持續滲透至天花板材，有系爭鑑定報告 在卷可稽（見系爭鑑定報告第29頁），顯見暗架天花板已 因吸水致生內部毀損之情形，則被上訴人主張系爭21樓房 屋暗架天花板之矽酸鈣板、角材內部均已毀損，而應全數
更換，應可採信。上訴人空言抗辯暗架天花板所使用之矽 酸鈣板、柳安角材均具防水、防腐之效果，不可能有如鑑 定報告所示之嚴重損壞云云，即無足採。
⑵上訴人復抗辯僅須於系爭21樓房屋之暗架天花板表面以油 漆粉刷修復即可，且縱未更換暗架天花板，亦於結構安全 無影響，而被上訴人至今仍居住於系爭21樓房屋內，更可 彰顯系爭21樓房屋並無安全問題，故無須將暗架天花板換 新云云。惟按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其 應回復者，係損害前之「應有狀態」，非以是否影響結構 安全為憑斷依據。而系爭21樓房屋之暗架天花板因泡水而 損壞，業經本院認定如前，而系爭21樓房屋之暗架天花板 ，若僅以表面粉刷之方式修繕，則僅有美化效果，仍無助 於修復因泡水所導致內部骨架構造之損害，亦有社團法人 高雄市建築師公會111年1月20日111高建師鑑字第030號函 在卷可稽（下稱建築師公會111年1月20日函，見本院卷第 55頁），益徵若僅以油漆粉刷系爭21樓之暗架天花板表面 ，顯然無法達到回復應有狀態之效果，且若非以更換之方 式修繕，亦無以回復損害發生前之應有狀態，當有以更換 方式回復原狀之必要，而非以系爭22樓房屋之漏水，是否 影響系爭21樓房屋之安全性為必要考量；換言之，無論系 爭21樓房屋之安全性是否受影響，上訴人均有將系爭21樓 房屋因漏水所致之損害回復至應有狀態之義務，是上訴人 此部分所辯，尚無足採。
⑶上訴人又抗辯系爭鑑定報告所示修繕並更新暗架天花板之 估價，為每平方公尺2,800元至3,350元，相較於市場行情 為每坪3,000元至3,500元，有超逾市場行情3.25倍之情形 ，故縱有更換之必要，亦無須有如系爭鑑定報告所示之高 昂花費等語，並提出金福昌五金行111年3月18日之估價單 （下稱系爭估價單）、網路搜尋結果影本各1紙為憑（見 本院卷第83頁、第85頁）。惟私文書之真正，如他造當事 人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；而系爭估價單 係屬私文書之一種，並經被上訴人爭執其真正（見本院卷 第79頁），上訴人復未舉證其真正，自難採為本件判斷之 依據。而就上訴人網路搜尋之估價結果，實係網路廣告手 法，以較低單價吸引點閱及接洽，然該等估價之場所條件 、單價依據，均有不明之情形；所估價之面積係以樓地板 面積、天花板總表面積計算，亦有不明；且施工條件為何 、工作度是否良好，均屬未知，該估價缺乏專業性，無從 比較；而系爭鑑定報告估價總額尚屬合理，並未高估等節 ，有社團法人高雄市建築師公會111年4月22日111高建師
鑑字第269號函在卷可稽（見本院卷第93頁至第94頁）， 可知該估價之網路搜尋結果是否可信，顯有疑義，尚難憑 採，是上訴人此部分抗辯，即無足採。
⑷上訴人再抗辯因暗架天花板並無更換必要，故無須花費相 應之清潔維護費用云云。惟附表項次5、6、7、9、10部分 之矽酸蓋板暗架天花板均須拆除更換，業經本院認定如前 ，則為拆除已因漏水而損壞之暗架天花板並更換之，自須 有大樓電梯、通道等公共設施保護及清潔維護、系爭21樓 房屋之室內地板、物品等設施保護及清潔維護、原有天花 板、櫥櫃等裝修拆除、清理、搬運及施工廢棄物清運處理 之費用支出，故上訴人抗辯該部分無須支出云云，亦無足 採。
⒉附表項次12鋼筋混凝土樓板裂縫壓力灌注環氧樹脂部分 系爭22樓房屋熱水管線漏水，導致系爭21樓房屋混凝土樓 板產生裂縫之原因，係因系爭22樓房屋之熱水設備管路採 用鐵管，並無長期防鏽保護性能，故於管壁長時間生鏽、 腐蝕而變薄後，便造成熱水設備管路漏水；另一方面，系 爭22樓房屋熱水管線之鐵管長期鏽蝕之過程中，因鐵鏽產 生體積膨脹，鋼筋鏽蝕遂撐裂混凝土表面保護層，造成混 凝土樓板沿著熱水管路徑下方之保護層產生生長裂縫等情 ，均有系爭鑑定報告、建築師公會111年1月20日函在卷可 稽（見系爭鑑定報告第27頁、第31頁，本院卷第57頁）， 故系爭21樓混凝土樓板之裂縫，即係因系爭22樓熱水管線 漏水，導致鐵管鏽蝕所致，已堪採信。而專有部分之修繕 、管理、維護，本由各該區分所有權人為之，並負擔其費 用，為公寓大廈管理條例第10條第1項所定，則系爭22樓 熱水管線屬上訴人所應負修繕、管理、維護之範圍，因該 管路鐵管長期鏽蝕，造成熱水設備管路漏水，已如前述， 則該鏽蝕本非短暫期間所造成，因鋼筋鏽蝕遂撐裂混凝土 表面保護層，造成混凝土樓板沿著熱水管路徑下方之保護 層產生生長裂縫，當亦屬上訴人所應負修繕、管理、維護 之範疇，而以壓力灌注環氧樹脂乃為系爭鑑定報告所建議 之修繕方式，則被上訴人依前開規定，請求上訴人負擔此 部分費用，自屬有據。上訴人徒以系爭21樓混凝土樓板之 裂縫，係因結構老舊、地震所引起，漏水僅短暫數日不可 能造成裂縫云云為辯，尚無足採。
⒊附表項次15雜支部分
就「雜支」部分之花費，係為支應室內裝修工程進行中之 雜項支出，例如交通費、通訊費、餐費、茶水費、圖面繪 製、文件處理、拍照存檔、零件購買等費用，有系爭鑑定
報告在卷可稽（見系爭鑑定報告第43頁），且因「雜支」 項目具高度繁雜性及不確定性，故鑑定報告以較保守之方 式粗估為約1萬元，並因將「施工及材料費」調整為整數 ，而編列為9,950元，復有建築師公會111年1月20日函在 卷可稽（見本院卷第57頁）。被上訴人固抗辯「雜支」項 目下未列出細目，不應採納云云，惟「雜支」項目係為支 應修復漏水過程中須額外支出之各項雜費，本即具有高度 不確定性，而無從事先明確計算，況裝修工程報價中列有 雜支項目，本屬常見，既為支應室內裝修工程進行中之雜 項支出所用，是倘若無金額過高致違反常情之情形，尚無 從以「雜支」項目下未列出細目，即認該部分不應准許， 是上訴人此部分之抗辯，亦無足採。
（三）至於上訴人固抗辯系爭鑑定報告鑑定過程過於草率，鑑定 結果亦過於主觀，不應採納云云。惟參諸本件鑑定機關係 原審與兩造確認討論後，經兩造同意，始委由財團法人高 雄市建築師公會進行鑑定（見原審卷第150頁），且有兩 造之鑑定委任書各1紙在卷可稽（見系爭鑑定報告第55頁 、第57頁），可知上訴人原就本件之鑑定由財團法人高雄 市建築師公會辦理乙事，亦表同意；而系爭鑑定報告係經 2名鑑定人即建築師實地勘查及檢測，本諸其專業知識而 作成，且鑑定過程之初勘、測繪平面圖、拍照、測量等過 程中，兩造亦均有參與（見系爭鑑定報告第9頁、第11頁 ），復觀諸上開鑑定機關與兩造並無親屬或利益等關係， 亦難認鑑定機關有偏袒任何一方之可能。再衡諸鑑定人為 具專門知識經驗之建築師，系爭鑑定報告亦為鑑定人本諸 證據、建築經驗及專業而為判斷，公正作成之鑑定報告， 除有明顯不可採取之事證，要無僅因鑑定結果對上訴人不 利，即否定鑑定人之專業，因此，上訴人仍執前揭主觀之 想像，認系爭鑑定報告有草率鑑定、結果主觀之情形，應 無可採。
五、綜上所述，系爭21樓房屋漏水，係因系爭22樓熱水管線漏水 所致，並因此導致系爭21樓房屋混凝土樓板產生裂縫、造成 系爭21樓房屋之矽酸蓋板暗架天花板損壞，而此部分均屬於 上訴人應負責修繕、維護之部分，因上訴人未盡管理維護之 責，致被上訴人受有損害，則被上訴人請求上訴人負擔如附 表項次1至7、9、10、12、15所示之修繕等費用共122,378元 ，為有理由。原審就此認事用法尚無違誤，自應予以維持， 上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 林家伃
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 張傑琦
【附表】
地點 高雄市○鎮區○○○路000號21樓之4 項次 項目及說明 單位 數量 單價 （新臺幣） 複價 （新臺幣） 耐用年限 應否折舊及扣除折舊後價值 1 大樓電梯、通道等公共設施保護及清潔維護 式 1.0 15,000元 15,000元 15,000元 （不須折舊） 2 鑑定標的物室內地板、物品等設施保護及清潔維護 式 1.0 10,000元 10,000元 10,000元 （不須折舊） 3 原有天花板、櫥櫃等裝修拆除、清理、搬運 式 1.0 10,000元 10,000元 10,000元 （不須折舊） 4 施工廢棄物清運處理 式 1.0 15,000元 15,000元 15,000元 （不須折舊） 5 廚房矽酸鈣板暗架天花板 ㎡ 5.80 3,500元 20,300元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為1,015元（計算式：20,300÷2÷10＝1,015元），加計工資10,150元（計算式：20,300÷2＝10,150），總計為11,165元。 6 餐廳矽酸鈣板暗架天花板 ㎡ 4.0 3,500元 14,000元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為1,015元（計算式：14,000÷2÷10＝700元），加計工資7,000元（計算式：14,000÷2 ＝7,000），總計為7,700元。 7 主臥室矽酸鈣板暗架天花板 ㎡ 3.89 3,500元 13,300元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為665元（計算式：13,300÷2÷10＝665 元），加計工資6,650元（計算式：13,300÷2＝6,650），總計為7,315元。 8 主臥室木作高櫃（衣櫃） ｍ 2.80 20,000元 56,000元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為2,800元（計算式：5,600÷2÷10＝2,800元），加計工資28,000元（計算式：56,000÷2＝28,000），總計為30,800元。 9 主臥室浴室矽酸鈣板暗架天花板 ㎡ 3.70 3,500元 12,950元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為648元（計算式：12,950÷2÷10＝648元，元以下四捨五入），加計工資6,475元（計算式：12,950÷2 ＝6,475），總計為7,123元。 10 主臥室浴室防水暗架天花板 ㎡ 2.50 3,000元 7,500元 10 工資：材料以1：1 認定，材料計算10年折舊後之金額為375元（計算式：7,500÷2÷10＝375元），加計工資3,750元（計算式：7,500÷2＝3,750），總計為4,125元。 11 天花板及牆面刷乳膠漆三度 ㎡ 35.0 400元 14,000元 10 14,000元 （不須折舊） 12 鋼筋混凝土樓板裂縫壓力灌注環氧樹脂 式 1.0 25,000元 25,000元 10 25,000元 （不須折舊） 13 吊管架防銹油漆 式 1.0 2,000元 2,000元 10 2,000元 （不須折舊） 14 水電照明風口等拆卸、復原工程 式 1.0 5,000元 5,000元 5,000元 （不須折舊） 15 雜支 式 1.0 9,950元 9,950元 9,950元 （不須折舊） 合計：174,178元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網