臺灣高雄地方法院民事判決
109年度簡上字第261號
上 訴 人 王正琪
被上訴人 溫錦源
訴訟代理人 王滋靖律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
9年9月30日本院鳳山簡易庭109年度鳳簡字第542號第一審簡易判
決提起上訴，經本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人執被上訴人於民國106 年7 月13 日所簽發之票面金額新臺幣（以下未特別註明幣別者，皆同 ）38萬5000元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本 院於109 年6 月1 日以109 年度司票字第2818號本票裁定准 予強制執行，惟被上訴人當初簽發系爭本票，係因上訴人引 薦被上訴人參觀健康資本管理集團公司(下稱HKC公司）廈門 分公司，返台後，上訴人即通知被上訴人先辦理加入會員， 但因加入會員需繳入會費38萬元，被上訴人乃應允待以農地 借貸38萬元後再加入會員，上訴人即以先完成入會手續為由 ，要求被上訴人簽發系爭本票作為憑證，但後來被上訴人並 未順利取得貸款，遂放棄投資入會之事，並有通知上訴人， 聲明欲取回系爭本票，事後卻忘記取回。被上訴人並未向上 訴人借款，從未收到上訴人交付之借款，亦未委請上訴人代 為匯款至HKC公司，亦未收到HKC公司販售之黃金蟲草產品或 贈品，上訴人竟在系爭本票3年請求權時效將屆期之際，突 聲請本票裁定，兩造間既無票據原因關係存在，系爭本票債 權應不存在等語。為此提起本訴，於原審聲明：確認上訴人 所執有之系爭本票，對於被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人則以：兩造及訴外人林秀美、吳坤田等人受HKC公司 招待，參加該公司之金門、廈門分公司開幕典禮順便旅遊， HKC公司販售黃金蟲草產品，106年7月7日該公司廈門分公司 之開幕典禮宣布若現場購買黃金蟲草產品加入會員，可贈送 價值人民幣1萬2000元之黃金蟲草液1瓶，若購買金額達1萬 美金，再加送價值3萬5000元之和田玉，且可先現場預購隨 意付定金，一週內再補足餘款，被上訴人當場即預購1 萬美
元之黃金蟲草產品，並表示要以申辦中之土地貸款繳款，但 兩造返台後一週之繳款期限將至，被上訴人卻以貸款尚未撥 款為由，向伊借款1萬美金，言明貸款撥款後再返還伊，並 與伊相約隔日在高雄市鳳山區中山西路之85度C見面簽發本 票，見面後又提高購買及借款金額為美金1萬1000元，而因H KC公司規定之匯率為美金與人民幣1：7、美金與新臺幣1：3 5，被上訴人遂簽發票面金額38萬5000元之系爭本票予伊， 又因伊有人民幣帳戶，被上訴人遂拜託伊代為匯款予HKC公 司，上訴人業於106 年7 月13日、15日分三次匯款至HKC公 司指定之「蔡秀芳」深圳梅林支行帳戶，HKC公司並已將被 上訴人加入會員，會員編號為wen111及wen333、wen999，被 上訴人事後貸款未成，急忙打電話問伊能否退貨，伊代為詢 問HKC公司顧問「安琪」結果，須被上訴人本人至廈門或金 門分公司辦理退款退會，伊不知被上訴人後續如何處理。被 上訴人是成年人，若未借錢，不會簽發系爭本票，若未欠錢 ，不會3 年不索回系爭本票，且若被上訴人未向伊上借錢， 豈會打電話通知上訴人未核貸之事，可見系爭本票係擔保兩 造間38萬5000元之消費借貸債權，並非無票據原因關係等語 ，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於106 年7 月13日簽發系爭本票交付上訴人，兩造 為直接前後手。
㈡上訴人於109 年5 月25日執被上訴人所簽發之系爭本票向本 院聲請裁定准予強制執行，經本院於109 年6 月1 日以本院 109 年度司票字第2818號本票裁定准予強制執行。五、兩造爭執事項：
㈠系爭本票之原因關係為何？
㈡若系爭本票之原因關係為借款，被上訴人抗辯上訴人未交付 借款，系爭本票債權不存在，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢 借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就 交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人 向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款 已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111 年度 台簡上字第15號判決意旨參照）。
㈡兩造均不爭執就系爭本票為直接前後手（見兩造不爭執事項㈠ ），則依票據法第13條反面解釋，票據債務人即被上訴人自 得對執票人即上訴人為票據原因關係抗辯。惟上訴人主張系 爭本票乃被上訴人向其借款，交付作為擔保，與被上訴人主 張系爭本票僅為完成入會手續之憑證，並不一致，揆諸前揭 說明，自應由票據債務人即被上訴人就其主張之票據原因關 係，負舉證之責。惟被上訴人僅單純否認向上訴人借款，並 未為任何舉證，且本院審酌被上訴人於原審曾陳稱：被上訴 人簽發系爭本票，是因為上訴人說當時有很好的投資機會， 可以先借38萬5000元給被上訴人作為投資款項（見原審卷第 64頁），核與上訴人主張被上訴人向其借貸而簽發系爭本票 之情節相符，堪認上訴人所辯應屬實情，則系爭本票之票據 原因關係，應為被上訴人、上訴人間之消費借貸，堪以認定 。
㈢系爭本票之原因關係既確立為兩造間之消費借貸，被上訴人 否認消費借貸之成立，主張上訴人未交付借款，則揆諸前揭 說明，此時即應由執票人即上訴人就借款已交付之事實，負 舉證責任。上訴人固陳稱被上訴人委託上訴人將所借款項直 接匯款至HKC公司，上訴人已完成匯款，故借款已交付，並 提出轉帳明細畫面3紙為證（見本院卷第91頁），惟查： ⒈上訴人提出之3紙轉帳明細畫面，係顯示上訴人於106年7月13 日、7月13日、7月15日分別將人民幣6萬900元、人民幣1萬8 200元、人民幣1萬4000元轉帳至中國工商銀行深圳市梅林支 行之蔡秀芳個人帳戶（下稱系爭蔡秀芳帳戶）（見本院卷第 91頁），與上訴人所主張匯款給HKC公司一節顯然不合，衡 情，若上訴人所匯款項是向HKC公司購買黃金蟲草之價金， 依一般交易常情，應會匯款至HKC公司之帳戶，而非私人帳 戶。又上訴人聲稱是代被上訴人匯款，但前揭轉帳明細畫面 所載轉帳附言「蔡秀芳5162王ackn01」，並無任何為被上訴 人匯款之附註，反而上訴人自承「ackn01」係上訴人自己的 會員編號，怕HKC公司不知道誰匯的，才附註自己的會員編 號（見本院卷第13頁），則上訴人如此匯款附註方式，實無
法看出是代上訴人所匯款，反係標明為上訴人個人匯款。再 者，上開3 紙轉帳明細之轉帳金額合計人民幣9萬3100元（6 萬900+1萬8200+1萬4000=9萬3100 ），依上訴人所陳HKC公 司所制定美金與人民幣1：7之匯率計算，約相當於美金1萬3 300元，此亦與上訴人所稱被上訴人購買需繳納之美金1萬10 00元不符，自難相信這3筆轉帳，確為上訴人為被上訴人代 繳之產品價金。
⒉上訴人就轉帳金額與被上訴人購買金額不符一節，於本院審 理中雖解釋稱：這三筆轉帳是為被上訴人及訴外人吳坤田、 林秀美匯款之款項，包含代被上訴人匯款美金1萬1000元即 人民幣7萬7000元，加上林秀美之美金3000元即人民幣2萬10 00元，加上吳坤田之美金1000元即人民幣7000元，再扣除吳 坤田及林秀美預繳之定金，及HKC公司顧問委託我退給已預 繳定金但後悔不入會之臺灣人之定金後之金額等語（見本院 卷第83頁），然上訴人於原審係稱其於106年7月13日、7月1 5日分別匯款人民幣6萬900元、1萬8200元至系爭蔡秀芳帳戶 ，係代被上訴人所匯款（見原審卷第81頁），經本院命其解 釋為何與被上訴人之入會金1萬1000美金不同後，上訴人始 改述如上，前後說詞明顯不一，憑信性自更值懷疑。 ⒊上訴人雖主張系爭蔡秀芳帳戶為HKC公司指定之匯款帳戶， 但觀諸上訴人提出自己入會之匯款交易明細（見本院卷第91 、99頁），上訴人加入會員時匯款之帳戶亦非系爭蔡秀芳帳 戶（見本院卷99頁），且上訴人雖提出其與在開幕典禮結識 之福建人「心若」、「HKC之顧問安琪」之微信對話內容（ 見本院卷第93、95頁），欲證明會員入會款都是匯至系爭蔡 秀芳帳戶，及被上訴人有取得會員帳號成為會員，惟被上訴 人已否認上開微信對話之形式上、實質上真正，上訴人雖提 出「安琪」之微信ID、其上台介紹產品之照片為證（見本院 卷143頁），但仍不足以證實此人及「心若」之真實身分， 未能證明確有「心若」、「HKC之顧問安琪」等人之存在， 及渠等與上訴人之微信對話內容真正，遑論被上訴人以上訴 人提出之「安琪」微信ID搜尋，發現此用戶不存在，此有被 上訴人提出之搜尋結果畫面為證（見本院卷第165頁），自 無法排除上訴人所述虛假之可能性。
⒋證人吳坤田雖證述：我4、5年前在開幕典禮之後回到臺灣， 上訴人說要去一個咖啡廳，我就跟上訴人一起過去了，就看 到被上訴人，被上訴人說要投資1萬1000美金，說他沒有錢 ，要去貸款，上訴人說要幫他匯，說先幫他墊，所以被上訴 人自己說要簽本票，被上訴人叫上訴人先幫他匯款到公司去 ，上訴人就幫被上訴人匯款到公司去，還有給我看收據證明
等語（見本院卷第180-181、186-188頁），惟被上訴人否認 簽發系爭本票時吳坤田在場，辯稱是在上訴人家中簽發。本 院徵諸吳坤田證述：（問：在85度C現場有換算新臺幣應該 是多少錢嗎？還是直接知道要簽38萬元？）......大家都很 清楚，所以在咖啡廳當場沒有再算等語（見本院卷第187頁 ），核與上訴人陳稱：在85度C有當場計算1萬1000美金換算 成臺幣多少錢，才簽本票等語（見本院卷172頁）不一致。 另上訴人陳稱：106年7月12日或13日，被上訴人在電話中是 跟我說要借1萬美金，後來106年7月13日在85度C的時候說要 再加買兩顆小球，小球各半價，也就是各500美金，所以借 款變成美金1萬1000元（見本院卷第171頁），亦與證人吳坤 田證述：（問：當天你有無聽到他們在談被上訴人要投資多 少錢？）......我聽到的就是被上訴人要投資1萬1000元。 （問：他們有無談論投資的金額要提高還是減少？）我沒有 聽到。之前在廈門我就知道被上訴人要投資1萬1000美金了 等語歧異（見本院卷第186、192頁）。再者，上訴人陳述： 是我要求簽本票的，本票是我自己準備帶去的，我是帶一整 本本票過去，然後當場撕一張下來給被上訴人簽（見本院卷 第175頁），證人吳坤田卻證述：本票應該是從我包包拿出 來的。（問：本票是一整本拿出來在那邊簽，還是拿一張出 來簽？）我忘記了，我記得好像是一張吧。（問：本票是誰 說要簽的？）被上訴人自己說要簽的，不然要拿現金嗎？（ 見本院卷第185、187頁），兩人所述有明顯出入，則吳坤田 是否確有在場見聞被上訴人簽發系爭本票之情形，殊值懷疑 ，則其所為被上訴人向上訴人借款並委託上訴人代為匯款之 證詞，自難憑採。
⒌證人吳坤田固另證述：上訴人已經幫被上訴人付錢，被上訴 人已經成為正式會員了，因為我們都有帳號密碼，電腦後台 裡面都可以看得到所有會員的帳號跟密碼。被上訴人的帳號 寫溫，我是從電腦裡面看到被上訴人的帳號密碼等語（見本 院卷第191頁），然而證人吳坤田連自己的會員編號當庭都 表示無法記憶（見本院卷第193頁），卻能清楚陳述被上訴 人之帳號為「溫」，且單憑帳號「溫」，應無法直接辨識是 被上訴人，證人吳坤田卻斬釘截鐵地證述該帳號即為被上訴 人，實不合理。是其證述仍不足以證明上訴人確有交付借款 、或被上訴人確已成為會員而間接證明上訴人有透過為被上 訴人匯款而交付借款。
⒍上訴人雖又謂：若被上訴人未向其借錢，豈會願意簽發本票 ，一個月後又何須特別向上訴人告知未取得貸款，且簽發系 爭本票長達3 年皆不取回？惟被上訴人表示並未收到購買之
黃金蟲草產品（見原審卷第68頁），上訴人亦無法舉證證明 被上訴人有收到，僅稱：我不知道被上訴人有沒有拿到黃金 蟲草（見原審卷第64頁），基此實無法認定上訴人確已代被 上訴人繳納產品價金。且被上訴人亦抗辯上訴人於簽發本票 後3 年不請求還款，待系爭本票時效將至才聲請本票裁定而 有違常理，上訴人對此亦僅稱：因找不到系爭本票、換手機 沒有被上訴人聯絡電話云云，未提出合理可證實之解釋，可 見兩造於簽發本票後3 年間，皆未就系爭本票積極主張自己 權益，均有不尋常及難以解釋之處，本院自無從憑兩造3 年 間未積極主張權益，作為有利於任一方之推論。 ⒎被上訴人簽發系爭本票，既係為擔保其向上訴人借款之清償 ，而上訴人所為舉證不足以證明有借款之交付，業如前述， 則被上訴人主張系爭本票擔保之消費借貸契約不成立，依票 據法第13條但書規定，抗辯系爭本票債權不存在，應屬有據 。
七、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理 由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其 上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 葉晨暘
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 張宸維
, 台灣公司情報網