臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第439號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫柏豪
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第13344號、第13496號、第14073號、第14095號、
第14107號、第14205號、第15205號、第15808號），本院判決如
下：
主 文
孫柏豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫柏豪雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯 款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯取 得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之追查，仍 基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之 幫助不確定故意，於民國110年12月14日前之某日，在不詳 地點，以不詳代價，將其所有中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，提供予某詐騙集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成員於附表編號所示時間，以附表所示方式 詐騙王志庭、林妙婷、吳延熙、陳昇和、曾正豐、呂泓誼、 葉琮政、廖崇德（下稱王志庭等8人），致王志庭等8人均陷 於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內 ，旋遭該集團成員轉匯一空，孫柏豪因而幫助詐欺集團成員 詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王志 庭等8人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告孫柏豪固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交付予 真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：伊將提款卡交付友人「羅昶荏」 ，「羅昶荏」說他沒有提款卡可用，也沒辦法開戶，所以需 要提款卡來做轉帳用，已忘記何時交付對方，聽其他朋友說 「羅昶荏」已死亡等語（見偵卷1第62至63頁）。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員於110年12月14 日前之某日取得本案帳戶資料後，分別於附表所示時間，向 王志庭等8人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉 匯一空等情，有本案帳戶之開戶資料及歷史交易紀錄、告訴 人王志庭提供之轉帳交易明細及對話紀錄截圖、告訴人林妙 婷提供之匯款申請單客戶收執聯及對話紀錄擷圖、告訴人吳 延熙提供之對話紀錄翻拍照片、告訴人陳昇和提供之交易明 細擷圖、告訴人曾正豐提供之交易明細擷圖、告訴人呂泓誼 提供之臺幣活存明細及對話紀錄擷圖、被害人葉琮政提供之 交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人廖崇德提供之對話紀錄及 交易明細擷圖附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特 殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因 金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特 性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保 管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保 管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情 況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手 中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依 日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無 庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款 卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融 機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之提領、轉匯一空之詐騙手法，層出不窮 ，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖 、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數
均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃 避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能 及經驗，應均已知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為77 年次出生、具有高職肄業之智識程度，且依卷內事證尚無證 據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為 具相當智識與社會經驗之成年人，則被告當已理解金融帳戶 之申辦甚易，且具個人專屬性，一般人只要向金融機構申辦 ，即可輕易取得金融帳戶供己運用，根本無須向他人借用。 因此，被告當能預見向他人徵求、收購、取得帳戶者，其目 的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法 財產實際取得人身分之效果。
⒊又縱有被告所稱係友人商借本案帳戶提款卡之事實，然申設 金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構 自由申請開戶，業如前述，倘有人以無法申辦金融帳戶為由 借用提款卡，依通常知識及生活經驗即可懷疑其所述並非真 實。況被告於偵查中稱：「羅昶荏」說要借用我的提款卡來 做轉帳用等語；後來跟他要提款卡，他一直推辭沒還，我本 來要到他家找他，結果找不到他，我想說在找不到就停卡等 語（見偵卷1第62至63頁），顯示被告實已預見對方有將以 本案帳戶做為不法用途之虞，然仍持無所謂之態度，益徵被 告在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，在其並無任何 能力控管所存進之款項之來源是否有涉及財產犯罪之可能， 且在已存有疑慮的情況下，其對他人取得帳戶之目的，乃為 供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預 見，竟仍率爾將上開帳戶交付欠缺信賴關係他人使用，其主 觀上具幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意甚明。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將稱本案帳戶之提款卡提供予「羅昶荏」 及其所屬詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾 、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢 犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及 洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆 諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告提供本案帳戶幫助該犯罪集團詐騙王志庭等8人，
且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯 8幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得王 志庭等8人因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本 院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造 成王志庭等8人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；兼 衡被告於警詢中所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因 涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢 結果之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法 第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑 雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案犯罪集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又王 志庭等8人匯入系爭帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予指明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人姓名 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 王志庭 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年9月22日起，透過IG與王志庭互動，佯稱可參加投資網站投資獲利云云，致王志庭陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月14日18時18分許 5萬元 111年度偵字第13344號 110年12月14日18時19分許 5萬元 2 林妙婷 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年9月14日起，透過LINE通訊軟體與林妙婷互動，佯稱可參加投資網站投資獲利云云，致林妙婷庭陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月14日15時48分許 27萬5,000元 111年度偵字第13496號 3 吳延熙 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年12月間起，透過臉書與吳延熙互動，佯稱可參加電商投資獲利云云，致吳延熙陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月14日11時35分許(聲請意旨誤載為11時30分許，應予更正) 5萬元 111年度偵字第14073號 4 陳昇和 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年12月16日起，透過LINE通訊軟體與陳昇和互動，佯稱可參加電商投資獲利云云，致陳昇和陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空 110年12月16日17時17分許(聲請意旨誤載為0時許，應予更正) 2萬元 111年度偵字第14095號 5 曾正豐 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年10月間日起，透過LINE通訊軟體與曾正豐互動，佯稱可參加賭博網站獲利云云，致曾正豐陷於錯誤，依對方指示，匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月16日12時46分許 2萬元 111年度偵字第14107號 110年12月17日12時22分許 2萬元 6 呂泓誼 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年12月間起，透過交友軟體與呂泓誼互動，佯稱可參加博奕賭博網站獲利云云，致呂泓誼陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月17日13時4分許 5萬元 111年度偵字第14205號 7 葉琮政 （未提告） 詐欺集團成員自110年11月間某日起，透過臉書與葉琮政互動，佯稱可投資礦產期貨獲利云云，致葉琮政陷於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月14日11時16分許 10萬元 111年度偵字第15205號 8 廖崇德 （提出告訴） 詐欺集團成員自110年11月間某日起，透過網路交友軟體與LINE通訊軟體與廖崇德互動，佯稱有方法賺錢云云，致廖崇德於錯誤，依對方指示匯款至本案帳戶，旋遭轉匯一空。 110年12月16日15時35分許(聲請意旨誤載為11時16分，應予更正) 1萬元 111年度偵字第15808號