臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第379號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王瓊綢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第15355號、111年度偵字第19439號）及移送併
辦（111年度偵字第20858號、第22365號、第23628號、第23706
號），本院判決如下：
主 文
王瓊綢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王瓊綢依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式 ，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢 後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 ，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺 犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得 款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年1月間某日 ，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商興國門市，將其申辦 之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、金融卡等帳戶資料，交付予與真實姓名年籍不詳 、自稱「陳德州」之成年人，並依對方指示更改提款卡密碼 ，以此方式容任「陳德川」及其所屬詐欺集團成年成員使用 本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所 示之時間及詐騙方式詐騙吳鳳生、陳冠良、鄧雅畇、陳進添 、周文彬、蔡季瑾、徐士彬、鐘重音等8人（下稱吳鳳生等8 人），致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入至 本案帳戶內，並旋遭轉出。嗣吳鳳生等8人查覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告王瓊綢固坦承有將其所申辦本案帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）等帳戶資料提供予與真實姓名年籍不詳、自稱
「陳德川」之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，辯稱：我是看報紙要辦貸款，後來跟對方加LI NE，對方說要幫我做帳戶做漂亮一點，美化帳戶比較好向銀 行辦貸款；對方說因為要叫人匯款到我的帳戶，有存有提， 這樣銀行比較容易貸款給我云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將所申設之本案帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）等帳戶資料交提供予與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳德川」之成年人等事實，業據被告供承在卷，並有被告本 案帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢在 卷可稽；而吳鳳生等8人於附表所示之時間，遭詐欺集團成 員以附表所示之詐術詐騙而陷於錯誤，因而分別匯款至被告 本案帳戶等情，亦據證人即告訴人吳鳳生、陳冠良、鄧雅畇 、陳進添、周文彬、蔡季瑾、徐士彬、鐘重音於警詢中證述 綦詳，並有告訴人吳鳳生提供之彰化銀行存款憑條、告訴人 陳冠良提供之陽信商業銀行匯款收執聯、LINE對話紀錄截圖 、告訴人鄧雅畇提供之交易明細截圖、告訴人陳進添提供之 LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖、合作金庫銀行存摺 封面及內頁交易明細影本、告訴人周文彬提供之網路銀行轉 帳明細截圖、告訴人蔡季瑾提供之網路銀行轉帳明細截圖、 告訴人徐士彬提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細截圖 、告訴人鐘重音提供之LINE對話紀錄、切結書等附卷可稽， 此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以 作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵審過程中均未曾提供任何相關對話紀錄或事證以資 佐證確有所稱貸款乙事，是被告陳稱為申請貸款而交付帳戶 等語已難驟信。而金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱 係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先 行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此 ，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既 已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用， 當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機 關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人 對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具 之情，亦可充分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中， 理應更審慎為之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分 資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願 提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供 予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「我是看報紙
要辦貸款，後來跟對方加LINE」（偵一卷第44頁），足見被 告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告美化帳 戶而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順利辦理 貸款，其便依收取帳戶之人指示將本案帳戶存摺、提款卡（ 含密碼）等資料交付予對方使用，顯與常情有違。 2.再者，一般具有通常社會經歷之人縱未曾申辦過貸款，然依 日常生活經驗亦可知，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸 款轉帳帳戶之存摺及提款卡，遑論提供密碼予貸款之金融機 構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺、提款卡及密碼 等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違。查被告本身具國中 畢業之智識程度（參被告查詢個人戶籍資料），顯見被告係 具有相當智識之成年人，則其對於提供本案帳戶等資料予不 相識之人，以代為辦理貸款之程序，有違常情，實難諉為不 知。
3.又被告於偵訊中自承：「20幾年前我有信用瑕疵，且我也沒 有跟銀行往來，我心裡知道銀行不會貸款給我，所以我才去 看報紙搜尋貸款訊息，因為對方跟我說要美化我的帳戶做漂 亮一點，這樣比較好跟銀行貸款，對方說因為要叫人匯款到 我的帳戶，有存有提，這樣銀行比較容易貸款給我」等語（ 偵一卷第55至56頁），然被告僅因對方表示「製造假的交易 資訊，才比較能夠申貸」，竟而交付本案帳戶資料，已足徵 被告並未依正常程序辦理貸款，而欲透過製造虛假之財力證 明以取得款項，堪認其主觀上可預見該為其辦理貸款之人所 從事之行為係與財產犯罪有關之非法行為，當有認識他人使 用其銀行帳戶之目的係為不法用途、且金流經由其所提供之 帳戶被轉匯至其他帳戶或提領後將產生追溯困難之情，卻仍 提供帳戶資料予對方，其主觀上具幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙吳鳳生等8人之財物， 並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。檢 察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第208 58號、第22365號、第23628號、第23706號），因與聲請簡 易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡 易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。又被告未實際 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至聲請意旨雖認 被告本件犯行應論以累犯，惟參最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨，本院無庸為累犯之認定，併予敘明。另 本院以函告之方式告知被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行及關於洗錢防制法第16條第2項偵查中或審判中自白犯罪 減輕其刑之規定，並請被告於期限內具狀表示為有罪或無罪 之答辯，然未獲被告回覆等情，亦有本院111年8月17日雄院 國刑京111金簡379字第1111014266號函、送達證書、收狀、 收文查詢清單等在卷可佐，被告之權益亦受保障，附此敘明
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫 助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡 被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、查本案詐欺集團成員雖有向吳鳳生等8人詐得前開款項，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 李宗諺 附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 吳鳳生 詐欺集團成員於110年12月29日起，以通訊軟體LINE與告訴人吳鳳生聯繫，並佯稱加入投資平台操作股票與期貨可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，臨櫃匯款至被告本案帳戶 111年2月11日15時30分許 5萬元 2 陳冠良 詐欺集團成員於110年12月底某日起，以通訊軟體LINE與告訴人陳冠良聯繫，並佯稱加入投資平台進行投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，臨櫃匯款至被告本案帳戶 111年2月11日10時05分許 73萬2,000元 3 鄧雅畇 詐欺集團成員於110年12月17日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「林耀文(Bill)」與告訴人鄧雅畇聯繫，並佯稱加入富瑞金投平台操作期貨可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以自動櫃員機轉帳至被告本案帳戶 111年2月10日9時38分許 3萬元 4 陳進添 詐欺集團成員於110年11月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「王欣怡」與告訴人陳進添聯繫，並佯稱加入富盈期貨投資平台投資期貨可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以網路銀行轉帳至被告本案帳戶 111年2月7日20時4分許 15萬元 5 周文彬 詐欺集團成員於111年1月25日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳婉玗」與告訴人周文彬聯繫，並佯稱加入富盈金投平台投資可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以網路銀行轉帳至被告本案帳戶 111年2月7日12時27分許 1萬元 6 蔡季瑾 詐欺集團成員於110年11月間起與告訴人蔡季瑾聯繫，並佯稱加入富盈金投平台投資期貨可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以網路銀行轉帳至被告本案帳戶 111年2月7日16時16分許 2萬元 7 徐士彬 詐欺集團成員於111年1月6日起，以通訊軟體LINE與告訴人徐士彬聯繫，並佯稱加入富盈金投平台投資期貨可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以網路銀行轉帳至上開彰化銀行帳戶 111年2月7日21時52分許 5萬6,000元 8 鐘重音 詐欺集團成員於110年12月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉怡」、「Amy-語彤」與告訴人鐘重音聯繫，並佯稱加入富瑞金投平台投資股票可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，以網路銀行轉帳至上開彰化銀行帳戶 111年2月10日14時21分許 3萬元