臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第362號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳淑貞
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第25988號、111年度偵字第3276號、第3826號）及
移送併辦（111年度偵字第17878號），本院判決如下：
主 文
陳淑貞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳淑貞已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯 罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人 將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基 於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之故意，於民國110年6月間 某日，在高雄市苓雅區三信家商附近，將其申設之土地銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之成 年人，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用系爭帳戶以 遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，推由該集團某成員分別於附表「犯罪集團為詐 騙之時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式，向賴子維 、陳子翔、林螢志、柯德昇（下稱賴子維等4人）詐騙款項 ，致賴子維等4人各於附表所示時間，將附表所示金額匯入 系爭帳戶內，除柯德昇所匯款項因遭警示圈存而未遭提領、 轉匯外，其餘均遭轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正 之去向。
二、訊據被告陳淑貞對於告訴人賴子維等4人遭詐騙而依指示匯 款至系爭帳戶之事實供承不諱，惟否認有何幫助詐欺取財、 洗錢等犯行，辯稱：我當時急著用錢，才把帳戶交給我一個 女性朋友的男性友人，我不知道他們的名字、住址，我也找 不到他們，我一毛錢都沒拿到，我不是詐欺云云。經查： ㈠告訴人賴子維等4人遭犯罪集團成員詐騙，分別依指示匯款至
系爭帳戶，除告訴人柯德昇所匯款項因遭警示圈存而未遭提 領、轉匯外，其餘均遭轉匯一空等情，業據告訴人賴子維、 陳子翔、林螢志、告訴代理人唐翠谿於警詢指訴明確，復有 告訴人賴子維提供之臺幣活存明細截圖照片、對話紀錄截圖 照片、告訴人陳子翔提供之匯款明細截圖照片、對話紀錄截 圖照片、告訴人林螢志提供之永豐銀行匯款單、告訴人柯德 昇提供之對話紀錄截圖照片、被告系爭帳戶之基本資料及交 易明細在卷可稽，足認被告系爭帳戶已遭詐騙集團用充詐騙 以取得不法款項之工具，且除告訴人柯德昇所匯款項因遭警 示圈存外，其餘贓款業自系爭帳戶轉出而不知去向等事實， 均堪認定。
㈡諸觀被告系爭帳戶之交易明細之「交易摘要」欄載有「行動 跨轉」一情（見警一卷第9頁），顯示該等匯款係透過網路 銀行所為，故被告所交付之系爭帳戶資料，除其供稱之存摺 、提款卡及密碼外，亦包含網路銀行帳號及密碼。 ㈢查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強 烈屬人特性，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可交付予他人；又縱偶因特殊情況須將該等 物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用；復該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關犯罪工具，是依一般人通常之智識及經 驗，應均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法蒐集取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人身分，以逃避追查。審酌被告77年出生、高 職畢業，有相當之教育程度（見警一卷第1頁），復觀其接 受檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一 般常人低下之情形，堪認其係具備正常智識能力及社會生活 經驗之人，故其對於上情，自難諉為不知。
㈣被告雖以其係因急用錢始將系爭帳戶資料交予他人，沒想到 是詐騙等語置辯，惟金融帳戶之申請開戶既無特殊限制已如 前述，是金融帳戶之存摺、提款卡本身顯然不具財產交易價 值，自無可能憑以合法交易換取現金，是被告上辯有違常情 ，顯有可疑。又被告偵查中自陳對方是其女性朋友的男性友 人，但不知其姓名電話及地址，與對方是在臉書聯繫，現在 也找不到對方等語（偵25988號卷第23-24頁），足見被告與 對方並非熟識，卻貿然交付系爭帳戶，更屬可議；復衡以被 告前於109年間曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，遭臺灣 高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第21932號為不起訴處 分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書在
卷可憑（本院卷第15、25頁，下稱前案），被告既有前案經 驗，對於金融帳戶資料之管理，衡情自應較常人有更高之警 覺，然其竟於未詳加查證對方年籍資料之情形下，即率然交 付其系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 予幾乎陌生之對象，顯不合理，並與常情有違，故被告所辯 應係事後卸責之詞，委難採信。
㈤綜上，應認被告於提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員時，對 於詐欺集團成員可能以之作為詐欺工具，並藉以提領、轉匯 之方式產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰 之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺、幫助 一般洗錢之不確定故意甚明。從而，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財 產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐 欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有 為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何 犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。被告幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人柯德昇部分，因遭警示圈存，致所匯款 項未遭提領、轉匯，而屬洗錢防制法第14條第2項之洗錢未 遂罪；而告訴人賴子維、陳子翔、林螢志部分，因所匯款項 均遭轉匯，已發生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得贓款所在及 去向之結果，則屬既遂；又本件被告所為幫助洗錢罪部分， 因所侵害法益為國家法益，核屬單一，而同時有既、未遂之 結果，則僅論以一個幫助洗錢既遂行為已足。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告以一提供系爭帳戶之行為，幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人賴子維等4人，侵害其等財產法益，同 時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應 認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告未實際參與詐 欺取財、一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部 分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，而為聲請效力所及，本院應併予審理。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶
提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得賴 子維等4人因受騙而匯入系爭帳戶之款項，且增加司法單位 追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。復觀被告犯後 否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未 以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯 行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充 分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所 在；又考量被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成4 人遭詐騙之金額共約新臺幣136萬餘元（如附表所示），已 屬鉅額；兼衡被告之教育程度（見警一卷第1頁），及如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另 因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑 為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易 科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍 不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將系爭帳戶之資料提供本案犯罪集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又賴 子維等4人匯入系爭帳戶之款項，除告訴人柯德昇所匯款項 因遭警示圈存，其餘已由詐欺集團成員轉匯一空，均非屬被 告所有，亦非在被告實際管領中，是被告就所幫助掩飾、隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑，檢察官余彬誠移送併辦。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 犯罪集團為詐騙之時間及手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 賴子維 於110年7月2日某時，以通訊軟體LINE向賴子維佯稱可下載「淘」APP投資賺錢，惟須將投資款項匯入指定帳戶云云，致賴子維陷於錯誤，以網路轉帳至被告系爭帳戶。 110年7月8日14時23分許 100,000元 110年7月8日14時24分許 20,000元 2 陳子翔 於110年5月24日某時，以通訊軟體LINE向陳子翔佯稱可加入中正國際有限公司金融股票投資平台云云，致陳子翔陷於錯誤，以網路轉帳至被告系爭帳戶。 110年7月8日11時20分許 30,000元 110年7月8日11時50分許 20,000元 3 林螢志 於110年5月11日13時31分許，以通訊軟體LINE向林螢志佯稱可加入投資群組，並下載「中正國際」APP投資股票獲利云云，致林螢志陷於錯誤，在臺中市○區○○○街0段000號臨櫃匯款至被告系爭帳戶。 110年7月8日14時21分許 1,000,000元 4 柯德昇 詐騙集團成員於110年5月間，以臉書暱稱「陳欣妍」與柯德昇聯絡，謊稱有虛擬貨幣內銷消息，可以下載「BIGKANE」APP操作買賣藉以獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，依指示下載軟體及註冊帳戶，並照指示匯款至被告系爭帳戶。 110年7月9日0時3分 10萬元 110年7月9日0時5分 9萬9950元
, 台灣公司情報網