臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1592號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃志雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1280號），本院裁定如下：
主 文
黃志雲犯如附表所示參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志雲因犯賭博等罪，先後經判決確 定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日易科 罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均 得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適 用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。再者，法律 上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有 其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以 具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院 為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在， 此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件 ，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內 、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32 號及92年度台非字第187 號判決意旨可資參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之 刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本
院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。爰審酌受刑人 所犯3罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪 情狀，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為 之不法內涵，暨受刑人對本案定應執行刑之刑度表示希望從 輕量刑意見，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請 定執行刑調查表在卷可參，就受刑人所犯如附表所示之罪有 期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。又附表編號1及編號3所示之罪前雖已執行完畢，仍 得依法定其應執行之刑，僅檢察官於執行應執行刑時再予扣 除，對受刑人並無不利，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 許麗珠
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 賭博 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年1月17日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第1968號 110年7月22日 臺灣高雄地方法院110年度簡字第1968號 110年8月25日 高雄地檢110年度執字第6909號（執畢） 2 賭博 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年1月18日至110年1月19日 臺灣橋頭地方法院110年度簡字第1132號 110年10月5日 臺灣橋頭地方法院111年度簡上字第2號 111年7月7日 橋頭地檢111年度執字第3635號 3 交通過失傷害 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年4月14日 臺灣高雄地方法院110年度交簡上字第120號 110年12月27日 臺灣高雄地方法院110年度交簡上字第120號 110年12月27日 高雄地檢111年度執字第1376號（執畢）