臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1541號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 即
受 刑 人 徐耀華
具 保 人 黃冠宇
上列具保人因被告侵占案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年
度執聲沒字第112號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人徐耀華因侵占案件，前經具保
人黃冠宇提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，由
檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法
第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，
聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段
，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以
順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑
人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具
保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三
人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通
知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人
義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意
逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序
原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因侵占案件，經具保人提出指定之保證金額5
萬元後，由檢察官許可釋放在案，有臺灣高雄地方檢察署（
下稱高雄地檢署）被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款
通知及國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在
卷可稽。又檢察官執行本案時，雖曾以通知書依具保人前於
國庫存款收款書上載之陳報地址「屏東市○○街000巷00號」
通知具保人帶同被告到案為送達，惟因未會晤本人，而將文
書交與其子黃仲廷等情，固有國庫存款收款書、高雄地檢署
通知暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，聲請人
未向具保人於具保時（民國109年5月21日）設籍之住所即「
高雄市○鎮區○○街000號」為送達，誤將上開通知書送達處所
誤載為「高雄市○○區○○街000號2樓 」（即被告原居所），
並於111年7月14日寄存於該轄區派出所，此有高雄地檢署通
知暨其送達證書在卷可參，尚難認已合法通知具保人善盡督
促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納
之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第十五庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 李欣妍