臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第1437號
聲明異議人
即 受刑人 王達元
上列聲明異議人即受刑人因違反藥事法案件，對於臺灣高雄地方
檢察署檢察官之執行指揮（110年度執山字第7177號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王達元（下稱異議 人）經法院判處有期徒刑6月，易科罰金遭地檢執行駁回， 因異議人雙親年邁且家中以務農為生，異議人兄長目前在監 服刑中，異議人為家中唯一能分擔家務之獨子，竟遭拒繳納 罰金，懇請鈞院裁定讓異議人得以返鄉奉孝雙親，接代務農 之責任，故聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」刑法第 41條第1項定有明文。是得以易科罰金之罪必以法定最重本 刑5年以下有期徒刑之罪為限，此觀諸上開法條規定甚明。 又聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察 官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」 ，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等 情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行 之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台 抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，本件異議人因犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪， 經本院於民國110年9月7日以109年度訴字第508號判決判處 有期徒刑6月，並於110年10月20日判決確定；嗣因異議人正 執行強制戒治中，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度 執山字第7177號執行指揮書命接續執行等情，有本院向高雄 地檢署函調上述執行卷宗內所附判決書、前開案號執行指揮 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。異議人所犯既
係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定刑為7年以下有期 徒刑，衡諸上開刑法第41條第1項之規定，本屬不得易科罰 金之罪，檢察官於執行時並無易科罰金之權限，縱經宣告有 期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金，是異議人以檢察官 不准其易科罰金之執行指揮命令不當為由，提起本件聲明異 議，核無理由，應予駁回。至本件檢察官執行指揮書是否准 予異議人易服社會勞動，因未見異議人就此部分聲明異議， 故非本院應予審酌之範圍，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 張婉琪