臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第196號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
111年5月11日111年度簡字第510號（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方檢察署110 年度偵字第23485號）第一審判決，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決以被告陳 信宏（下稱被告）犯刑法第354 條毀棄損壞罪，處拘役20日 ，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，證據部分除增加被告於本院 第二審之自白外，其餘均引用原審刑事簡易判決書記載之事 實及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人陳魏聰（下稱告訴人）具狀請求上訴，上訴 意旨略以：被告於犯後迄今尚未與告訴人達成和解，且被告 深夜潑漆行為造成告訴人終日惶恐，生活大亂，原審量刑實 屬過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號 判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 僅因懷疑遭告訴人拍照檢舉交通違規，竟恣意以油漆潑灑告 訴人之住家鐵捲門及騎樓地板，造成告訴人受有財產上之相 當損害，所為實屬不當：惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願 與告訴人調解，惟因告訴人並無意願而未能成立調解，且迄 今尚未適度賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳二專畢業 之智識程度、目前在碼頭上班、月收入約5至6萬元、已婚育 有兩名成年子女、患有高血壓，以及被告於本案之犯罪情節 、動機、手段，暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如拘役20日，並諭知如易科罰
金以1,000 元折算1 日之折算標準，其量刑尚屬妥適。檢察 官循告訴人之請求，認被告迄今尚未與告訴人達成和解，且 深夜潑漆此舉造成告訴人終日惶惶不安，量刑顯屬過輕而提 起上訴，然原審量定前揭刑度已就被告犯行之「犯罪動機」 、「犯罪手段」、「尚未達成和解」、及「告訴人所受損害 」等情事加以斟酌；況告訴人經本院合法通知，亦未到庭與 被告進行調解程序，是本院審酌上開一切情狀，認原審所為 量刑仍屬適當，並無違反比例原則或量刑不當之情事，檢察 官指摘原審量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 劉冠宏
附件：
1臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第510號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信宏 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○路000號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23485號），本院判決如下：
主 文
陳信宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行補充「足以生損 害於該址住戶陳魏聰」；證據部分之監視器畫面檔案0000-0 0-00_00H15M30S影片時間「00:46:15」更正為「00:16:45」 ，並補充「車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 0年11月11日刑紋字第1108008485號鑑定書」外，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因懷疑遭告訴人陳魏聰 拍照檢舉交通違規，竟恣意以油漆潑灑告訴人之住家鐵捲門 及騎樓地板，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬 不當：惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟 因告訴人並無意願而未能成立調解，且迄今尚未適度賠償告 訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪情節、動機、手段，及其 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23485號
被 告 陳信宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳信宏前於民國110年8月間在高雄市苓雅區福德三路口違規 停車，遭民眾拍照檢舉，陳信宏因而懷疑係高雄市○○區○○○ 路000號住戶所為，竟基於毀損之犯意，於110年8月24日0時
16分駕駛車牌號碼0000-00號車輛至前址，並降下副駕駛座 車窗，將用剩之半桶綠色油漆連同油漆桶朝該址鐵捲門丟擲 ，致該址騎樓地板及鐵捲門污損，嗣該址住戶陳魏聰發現遭 潑漆後報警處理。
二、案經陳魏聰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢坦承不諱，核與告訴 人陳魏聰於警詢指訴情節相符，並有蒐證光碟（監視器畫面 檔案「0000-00-00_00H15M30S」00:46:15）、沿路監視器截 圖、現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、又告訴人另指被告潑漆之舉始自己心生畏懼，而涉犯刑法第 305條之恐嚇罪嫌。惟查，該條明文規定「以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」，然而被告潑漆之舉 縱使告訴人擔心日後另有其他安全上疑慮，惟潑漆本身已造 成告訴人實質損害如前，此外並無任何將再對告訴人有何不 利之暗示，自難認構成恐嚇罪。惟此部分倘成立犯罪，與前 開恐嚇罪係同一行為，自為聲請簡易判決處刑所及，不另為 不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 檢 察 官 伍振文