臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度簡上字第178號
上 訴 人
即 被 告 余淑慧
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
1年5月12日111年度簡字第1110號刑事簡易判決（偵查案號：111
年度偵字第5152號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○雖預見率爾將行動電話門號提供給不具信賴關係之他人 ，即等同將行動電話門號提供給該他人使用，而可能幫助該 他人遂行詐欺取財犯行，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意 ，於民國110年6、7月間，在高雄市某中華電信門市門口， 將其申辦之中華電信門號0000000000號、台灣大哥大門號00 00000000號、亞太電信門號0000000000號之SIM卡，以每支 門號新臺幣（下同）2000元之代價，出售予姓名、年籍均不 詳之人，而容任該人持之作為向他人詐欺取財之工具。 嗣詐騙集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由部分成員於附表所示 時間，以附表所示之行動電話門號撥打給附表所示之人，並 以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所 示之帳戶內。
二、案經丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序方面：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後， 無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報
到明細、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，爰不 待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件 作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告於本案 言詞辯論終結前聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情 況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。
三、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我也是 被騙，我交出門號時不知道對方是用來做詐欺使用云云（院 二卷第145頁）。經查：
㈠被告有於上開時間，將上開3支門號，以每支門號2000元之代價 出售予姓名、年籍均不詳之人；詐騙集團成員取得上開3支門 號後，有於附表所示時間，以附表所示之行動電話門號撥打給 附表所示之人，並以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠 等均陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之金 額匯至附表所示之帳戶內等情，為被告所不爭執（院二卷第14 8至149頁），且有附表證據出處欄所示之證據為證。是被告所 申辦之上開3支門號確遭詐欺集團利用作為對附表所示之人詐 騙之工具甚明。
㈡被告雖以其係誤信對方所言，要無幫助犯罪之意等語置辯。然 縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告係在權衡可能之利 弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫而完全無法自主決定 ）提供上開門號之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素 之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構 成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意 使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言 之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於 可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被 告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯 詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供上開門號等行為本體之 認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相
涉，被告以前揭情詞推論自己欠缺幫助詐欺取財犯意云云，原 非可採。
㈢本院認為，一般人向通訊電信公司申辦行動電話門號使用無任 何特殊之限制，一般民眾皆得提出身分證明文件而購得不同行 動電話門號使用，是倘遇某人不自行申辦，反向他人蒐集行動 電話門號使用，乃甚為怪異之事。況且，邇來各式各樣之詐欺 取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之門號供作詐 欺取財犯罪工具，以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報 導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告為二、三 專畢業，此有被告個人基本資料查詢結果可佐（院一卷第19頁 ），且於本案當時已24歲，又被告自承，其於19歲開始工作， 曾做過遊樂場、幼稚園老師等工作乙情（院二卷第148頁）， 可知被告係智識程度正常、並非毫無社會經驗之人，則被告對 於上情，當無諉為不知之理。此外，被告自承：我從19歲開始 工作，在遊樂場工作，1個月工作8天，1天工作8小時，每小時 時薪約100多元，當時我是1個月拿1次薪水（8天的薪水），拿 約8000多元。之後是幼兒園老師，1個月工作20天，1天工作上 午8點到晚上6點半，每月薪資2萬3000多元，在本案提供門號 的時候，我是做幼兒園老師的工作等語（院二卷第148頁）， 可知被告之前從事之遊樂場、幼兒園老師等工作之時薪均約為 100多元。然本案，被告僅單純提供1支門號就可輕易獲得2000 元之報酬，被告本案所能獲得之利益，與其先前工作所能獲取 之酬勞差距甚大，則被告於交付上開門號之際，對於上開門號 可能遭詐欺集團成員作為詐欺使用一事，自當有所預見。㈣另被告自承：（問：當初與你聯絡收購門號之人，你怎麼稱呼 他？）我忘記了。（問：你知道對方的真實姓名？本國人或外 國人？幾歲人？）都不知道。（問：你有無辦法確認對方的身 分？）沒辦法等語（院二卷第147頁），被告既然連向其收購 門號之人的真實姓名都不知道，且無法確認其身分，自難認被 告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。
㈤從而，被告於交付上開門號之時，對於上開門號可能遭詐欺集 團成員作為詐欺使用一節，有所預見，卻仍將上開門號提供給 欠缺信賴關係之人，而無從確信上開門號不被不法使用，是被 告於交付上開門號之時，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故 意至明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開門號 作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺 取財之犯行，然被告單純提供上開門號予他人使用之行為，並 不等同於向附表所示之被害人施以欺罔之詐術行為，亦無證據 證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺 取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人 資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。被告以一次交付上 開門號之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人犯詐欺取財 犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法 第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財 之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。
㈢原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
1.被告於原審判決後，分別以1500元、1000元與告訴人丙○○、丁 ○○達成和解，並均已履行完畢，此有調解筆錄2份可佐（院二 卷第131至132頁、第159至160頁），足認被告已積極彌補自身 所造成之損害，原審判決時未及審酌此部分，容有未臻妥適之 處。
2.又被告自承，有因交付上開3支門號而獲得6000元一節（偵卷 第14頁），可知被告本案之犯罪所得為6000元。然被告既已賠 償告訴人丙○○1500元、丁○○1000元，則被告所保有之犯罪所得 僅剩3500元，自當僅就「3500元」宣告沒收、追徵即可，原審 判決時未及審酌此部分，亦有未洽。
3.被告以前詞置辯提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議 之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈣本院審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍率爾提供上開門號 給詐欺集團作為詐欺取財之工具，除造成附表所示之人因而受 有損害外，亦助長詐欺取財犯罪之猖獗，行為實有可議之處， 惟被告已與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並均已履行和解條件 ，已如前述，足認被告已積極彌補犯罪所生之損害。另兼衡被 告之智識程度、工作、收入等節（因涉及個人隱私，故不予揭 露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失慮而觸 犯刑章，經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，本院認
前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年。又本院為讓被告日後能審慎行事，避免再犯 並考量本件詐欺取財之數額，爰依刑法第74條第2項第8款之規 定，命被告應接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。至附表編號3之告 訴人乙○○遭詐騙部分，因告訴人乙○○表示，其遭詐騙之10萬元 ，業經帳戶所有人許國隆匯還乙情，此有電話紀錄查詢表可佐 （院二卷第123頁），可知告訴人乙○○所受之損害已受填補， 本院因此未命被告賠償告訴人乙○○，併此敘明。 ㈥沒收部分：
被告本案之犯罪所得本為6000元，但其已賠償告訴人丙○○1500 元、丁○○1000元，被告所保有之犯罪所得僅剩「3500元」乙情 ，業經本院認定如前，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，並經檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫻
法 官 林軒鋒
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 陳予盼 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴 人 詐欺時間（民國）、方式 匯款時間（民國） 匯入帳戶 詐欺集團使用之行動電話門號 匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 丙 ○ ○ 詐欺集團成員於110年7月10日13時58分許，佯裝為丙○○之姪子，向丙○○佯稱：急需借款云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 110年7月12日10時57分許 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：張幼慧) 上開中華電信門號 20萬元 1.證人丙○○之證述（警卷第21至29頁） 2.門號0000000000之通聯調閱查詢單（警卷第13頁） 3.丙○○提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根1張（警卷第41頁） 2 丁 ○ ○ 詐欺集團成員於110年7月13日12時23分許，佯裝為丁○○之孫子「蘇家偉」，向其佯稱：急需借款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 ①110年7月14日10時53分許 ②110年7月15日10時35分許 ①中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張嘉芸） ②玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：丁志文） 上開台灣大哥大門號 ①36萬6000元 ②15萬元 1.證人丁○○之證述（警卷第43至44頁） 2.門號0000000000之通聯調閱查詢單（警卷第14頁） 3.丁○○提出之匯款委託書2張（警卷第49頁） 3 乙 ○ ○ 詐欺集團成員於110年7月14日12時許，佯裝為乙○○之表哥「簡志忠」，向乙○○之母簡秀惠佯稱：急需借款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 110年7月14日13時45分許 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：許國隆） 上開亞太電信門號 10萬元 1.證人乙○○之證述（警卷第53至55頁） 2.門號0000000000之通聯調閱查詢單（警卷第15頁） 3.乙○○提出之郵政跨行匯款申請書（警卷第56頁）