臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第894號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 BUI THI MONG TRINH (裴氏夢貞)
黃進宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第772號），本院判決如下：
主 文
BUI THI MONG TRINH犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃進宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押物品照片、 交易明細、每日損失記錄表」，另補充不採被告BUI THI MO NG TRINH（下稱被告裴氏夢貞）辯解之理由如下外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告裴氏夢貞雖否認有何竊盜犯行，辯稱：因購物車籃子的 洞太大，才暫放口袋內，忘記結帳等語。然依社會一般交易 常情，顧客於選定商品後、尚未結帳前，如有結帳意願，通 常會將選定商品拿在手上或置於店家提供之購物籃、購物車 內，避免招致誤會，導致店員或安全人員上前關切；倘因故 一時無法手持或覓得購物籃、購物車，而暫時將選定商品放 入隨身攜帶之包內或袋內，亦會特別注意，並於離店前主動 取出結帳，或於離店後盡速返回店內補付價金，避免日後遭 店家追究民事或刑事責任，致生訟累。被告裴氏夢貞於結帳 後欲離開賣場時，仍遲未將口袋內之口紅拿出，顯見其有竊 盜之犯意。是其所辯，尚難採信。
三、論罪科刑：
(一)核被告裴氏夢貞、黃進宏所為，分別係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟 不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他
人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。惟念及被告黃 進宏犯後坦承犯行，態度尚可；被告裴氏夢貞否認犯行之態 度；復審酌被告2人前無犯罪科刑之執行紀錄，有其等臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，被告2人犯罪手段尚屬平和 ，被告黃進宏所竊商品價值約新臺幣（下同）124元，而被 告裴氏夢貞所竊物品價值約249元，且已返還告訴人，有贓 物認領保管單在卷可稽，該部分犯罪所生損害已有減輕；兼 衡被告2人於警詢中自陳之智識程度與家庭經濟狀況(因涉及 個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準。
四、被告裴氏夢貞犯罪所得之口紅1條，已發還告訴人，業如前 述，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸再宣告沒收或追徵 價額。
五、至被告黃進宏所竊得之味覺糖2包（每包價值新臺幣62元， 合計124元）業經其拆開食用，是縱使該商品之外包裝袋已 合法發還告訴人領回，該商品仍屬被告實際保有之犯罪所得 ，本院審酌此部分犯罪所得價值低微，且諭知沒收及追徵並 無實益，反徒增司法資源之無益耗費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 高簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第772號
被 告 BUI THI MONG TRINH（裴氏夢貞） （年籍資料詳卷）
黃進宏 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃進宏與裴氏夢貞於民國110年12月26日14時38分許，共同 至高雄市○○區○○○路000號之家樂福鳳山店（家福股份有限公 司鼎山分公司），其等2人意圖為自己不法之所有，各自基 於竊盜之犯意，黃進宏徒手拿取該店安全課長洪淑倩所管有 該店貨架上之味覺糖2包（每包訂價新臺幣（下同）62元） ，另裴氏夢貞則竊取口紅1條（訂價249元），之後其等均將 竊得物品藏放於口袋，未結帳即離去，嗣經洪淑倩發覺而報 警當場查獲，並報警處理，始悉上情。
二、案經洪淑倩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃進宏於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人洪淑倩於警詢之證訴情節相符，並有高雄市 政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1紙、現場監視器錄影畫面擷取照片3張附卷可稽， 足徵被告黃進宏之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。 另被告裴氏夢貞固不否認拿取口紅之情事，惟矢口否認竊盜 犯行，辯稱：忘記結帳等語，惟查，被告裴氏夢貞購物時， 有推車可放置物品，無需將口紅放置於口袋內，其所辯不可 採信，其竊盜犯嫌，應堪認定
二、核被告2人所為，皆係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 檢 察 官 鄭博仁
, 台灣公司情報網