臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2587號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳世源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第1611
9號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度審易字第758號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳世源犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳世源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月6日晚上10時10分許，在址設高雄市○○區○○路000號之 統一超商宏華門市，趁該處店員莊承勳不注意之際，以徒手 之方式竊取置於商品架上價值新臺幣295元之38度金門高粱 （300ml）1瓶得手後，未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號機 車離去。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告陳世源坦承不諱，核與證人莊承勳 、陳筱雯證述相符，並有監視錄影畫面、車籍詳細資料報表 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書在 卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡刑之加重事由：
被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以105年度審易字 第1057號判處有期徒刑7月，於107年2月25日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。而司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處
最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形， 法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被告之累犯 及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情事，故就被告前 已有多次竊盜犯行，再為本案竊盜犯行，益彰顯其不尊重他 人財產權之惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要 ，認本案依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚符罪刑相當 原則，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而使 其人身自由因此遭受過苛之侵害，自無違反憲法比例原則之 情事，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯，並依法加重其 刑。
㈢刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為實有不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可 ，且竊得之38度金門高粱（300ml）1瓶，已發還告訴人，並 與告訴人達成和解並給付和解金590元完畢，有贓物認領保 管單、和解書在卷可佐（見警卷第27、31頁），兼衡其教育 程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、累犯以外之前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所竊財物價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收之說明：
本件被告之犯罪所得即竊得之38度金門高粱（300ml）1瓶， 業經扣案，並發還告訴人，且與告訴人達成和解並給付和解 金590元完畢，已如前述，堪認再就上開犯罪所得宣告沒收 或追徵，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，自 無宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀。
七、本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官 沈佳螢
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。