臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2234號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王秀惠
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○羈押中）
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第10927號），本院判決如下：
主 文
王秀惠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告王秀惠辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。查被告 本案犯行，雖係侵害不同人之財產法益，然均基於欲毀損他 人汽車之單一意思決定，於相同地點、密接時間為之，依一 般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以一接續行為，又被告以一行為，同時侵 害告訴人麥友柏、洪義敦之財產法益，均係觸犯毀損他人物 品罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端以手持白色噴漆， 隨機噴塗告訴人2人車輛，未尊重他人財產法益，所為實不 足取；復審酌被告犯後否認犯行之態度，且迄今尚未賠償告 訴人所受損失，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時 自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱 私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及領有輕度 身心障礙證明之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、未扣案之白色噴漆1罐，雖係被告為本案犯罪所用之物，然 該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒 收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第10927號
被 告 王秀惠 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王秀惠與麥友柏、洪義敦素不相識，竟基於毀損之犯意，於 民國111年2月19日凌晨1時10分許，在高雄市○○區○○路000號 前，以手持白色噴漆，隨機噴塗麥友柏、洪義敦所有，分別 停放在上址處車牌號碼0000-00號、ARD-7153號自用小客車( 下稱本案2汽車)之車身及玻璃等處後離去，致令該2輛汽車之 玻璃外觀及車身漆面毀損不堪使用，足生損害於麥友柏、洪 義敦。嗣麥友柏、洪義敦發現本案2汽車遭噴漆破壞而報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經麥友柏、洪義敦訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告王秀惠經本署合法傳喚未到庭，先予敘明。被告於警詢 時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有做這件事，監視器 攝得噴漆之人非其本人，當時跟小吃部老闆一起喝酒云云。 然查，本件經比對案發現場監視器錄影畫面之行為人與被告 到案時之身形、臉型、穿著打扮均為一致，此有刑案照片12 張、現場監視器錄影畫面截圖與說明8張在卷可佐，又證人
即小吃部老闆歐宗德證稱：被告當晚確實與他一起喝酒，但 於19日凌晨1時許，被告搭計程車離開，復於19日凌晨1時30 分許，返回小吃部等語，是本案2汽車遭噴漆破壞之時間與 證人證述被告不在小吃店之時段吻合，再參以店家與案發地 點相近等情，是被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信， 本件事證明確，堪認本案2汽車遭噴漆毀損係被告所為，其 犯嫌堪以認定。
二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「 損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高 法院86年度台上字第323 號判決意旨參照）。另至所謂「致 令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足 使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念 ，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪 用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始 能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花 費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自 仍該當「致令不堪用」，是一般汽車除供行駛作為交通工具， 其外型鈑金之美觀，亦屬依其原來用途得以使用之效用，且屬 主要效用之一。經查，被告上開噴漆之舉，導致告訴人麥友 柏、洪義敦事後尚須請人去除本案2汽車之汙漬甚至烤漆處 理，以將上開噴漆部分除去，始能回復原先汽車鈑金美觀之 效用，故應堪認本案2汽車之美觀功用已受破壞，至為明確 。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 檢察官 廖春源