臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2012號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張晨宇
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第7557號），本院判決如下：
主 文
張晨宇犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支，沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告張晨宇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 於同一時間、地點，分別接續傷害告訴人黃志雄、呂沛珍2 人，依一般社會健全觀念，被告之行為難以強行分開，各行 為之獨立性極為薄弱，應各自評價為一行為之接續犯較為適 當。又被告以一行為傷害告訴人2人，為想像競合犯，應依 刑法第55條從一重處斷。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論 以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體 指出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為 相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 本應以理性、和平之方式解決債務糾紛，竟僅因不滿告訴人 2人處理其女友載雅青擔保債務之問題，即率爾持電擊棒毆 打告訴人2人，造成告訴人2人受有如附件所載之傷害，且黃 志雄部分當場頭破血流傷勢非輕，被告所持用以行兇之電擊 棒1支因用力過猛斷成2截等情，有診斷證明書、扣押物品目 錄表、現場照片在卷可稽（偵卷第105頁；警卷第39、43-45 、49頁），足證被告下手非輕，所為實不足取，自應非難； 惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、情節，及 迄今仍未適度賠償告訴人2人所受之損害；復審酌被告於警 詢中所自述之教育程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私， 不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之電擊棒1支，為被告所有，供其犯本案犯行所用之物
，業據其於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第13頁、偵卷第 66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案 之瓦斯BB槍1支（含彈夾1只），固為被告所有，然無證據證 明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第7557號
被 告 張晨宇 （年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張晨宇前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以109年度 簡字第1729號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年7月2 6日執行完畢，詎其仍不知悔改，因友人戴雅青與呂沛珍有 債務糾紛，呂沛珍與黃志雄即於111年3月3日16時25分許， 至高雄市○○區○○○路0000號0樓與張晨宇、戴雅青商討債務， 張晨宇竟基於傷害之犯意，持電擊棒毆打黃志雄。呂沛珍見 狀上前阻擋，亦遭張晨宇持棒揮及手部，致黃志雄受有頭皮 撕裂傷合併頭部外傷、右手挫傷、右手第五指近端指骨骨折 、左手挫擦傷等傷害；呂沛珍受有右肘左腕挫傷、雙手擦挫 傷等傷害。嗣呂沛珍報警處理，當場扣得電擊棒1及瓦斯槍
各1支，而悉上情。
二、案經黃志雄、呂沛珍訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張晨宇於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人黃志雄、呂沛珍於警詢時及偵查中指 述情節大致相符，並有高雄市立大同醫院（委託財團私立高 雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）診斷證明書2紙、現場 照片、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物照片各1份附卷可佐，足認被告 之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告一行 為傷害告訴人黃志雄、呂沛珍，為想像競合犯，請依法從一 重處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，裁量是否加重本刑。扣案之電擊棒1支，為被告 所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收。扣 案瓦斯槍1支非被告用以傷害告訴人，復無證據證明與犯罪 相關，爰不聲請宣告沒收。
三、不另為不起訴部分
(一)告訴暨報告意旨固指稱被告上開所為涉犯殺人未遂罪嫌等語 ，惟刑法上所規定殺人未遂罪，應視加害人有無殺人故意， 受害人傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，行為人之動機 、手段、所使用之凶器、下手之輕重、致傷之結果及行為後 之情狀等綜合觀察論斷。經查，觀諸告訴人黃志雄、呂沛珍 所受傷害分別為：「頭皮撕裂傷合併頭部外傷、右手挫傷、 右手第五指近端指骨骨折、左手挫擦傷」、「右肘左腕挫傷 、雙手擦挫傷」，尚難認有致命之虞，又告訴人黃志雄於偵 查中陳稱：我先前不認識被告，與被告也沒有糾紛、仇恨等 語，可知被告與告訴人黃志雄、呂沛珍僅係因債務糾紛而起 爭執，尚難認被告有何置告訴人黃志雄、呂沛珍於死地之動 機，即難遽以殺人未遂之罪責相繩。然此部分如成立犯罪， 因與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲 請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。(二)告訴暨報告意旨另指稱被告有於上開時間持電擊棒及瓦斯槍 ，向告訴人黃志雄、呂沛珍恫稱：要讓告訴人黃志雄死等語 ，而涉犯恐嚇罪嫌。惟查，被告是否有對告訴人黃志雄、呂 沛珍恫稱上開言論，為被告於警詢時及偵查中所否認，告訴
人黃志雄、呂沛珍復未能提出相當之證據相佐，即難僅憑其 等單一指述逕認被告有何恐嚇告訴人黃志雄、呂沛珍之行為 ，又如依告訴人黃志雄、呂沛珍之指述，被告上開所言係在 毆打告訴人黃志雄時所言，即難排除被告係於毆打告訴人黃 志雄、呂沛珍時所為之情緒性用語，其是否於傷害告訴人黃 志雄、呂沛珍外，另有恐嚇之犯意，並非無疑，尚難遽令被 告擔負恐嚇罪責。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易 判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請 簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 檢 察 官 尤彥傑