臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1934號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施孔慨
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13785號），本院判決如下：
主 文
施孔慨犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麥香錫蘭奶茶飲料壹瓶（施孔慨所飲用內容物部分，不含外包裝）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2行全家便利超商 地址更正為「建國二路108號西側B1」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨 並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實 、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並 為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定 於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，惟尚未與告訴人鄧婷予達成和解或予以賠償；兼衡被告 之前科素行（包含因其他案件經法院判處有期徒刑並執行完 畢部分，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、手段、所竊財物價值尚屬輕微，及其於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
四、本件被告所竊之麥香錫蘭奶茶飲料1瓶業經其開封飲用，是 縱使該商品之「外包裝」已合法發還告訴人鄧婷予（見警卷 第13頁）而無須予以沒收，惟被告所飲用該商品之「內容物 」，仍屬被告享有之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第13785號
被 告 施孔慨（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施孔慨於民國111年4月13日下午2時50分許，在高雄市○○區○ ○○路000號之全家便利超商店內，見店內人來人往，認有機 可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手 竊取店內貨架上，由店員鄧婷予管領，價值新臺幣28元之麥 香錫蘭奶茶飲料1瓶，並即飲用後，將剩餘飲料瓶丟棄店內 逕行離去，嗣經鄧婷予發覺而報警處理，經警到場而扣得該 飲料瓶（業已發還鄧婷予），並循線查獲。
二、案經鄧婷予訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告施孔慨於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人鄧婷予於警詢時之指訴。
㈢贓物認領保管單1 紙、照片2張、店內監視器影像翻拍照片6 張、內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押筆錄暨扣押物
品目錄表各1 份。
二、核被告施孔慨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 檢 察 官 陳彥竹