臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第760號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪義翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度毒偵字第2660號)，本院裁定如下：
主 文
洪義翔施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告洪義翔於民國111年6月18日8、9時許，在高雄市大寮區 某工地內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施 用海洛因1次，另以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵訊 中坦承不諱，且其於111年6月21日19時25分許為警採尿送驗 ，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實， 有高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證 代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（尿液代碼及檢 體編號：A111121號）及正修科技大學超微量研究科技中心1 11年7月13日尿液檢驗報告（原始編號：A111121號）在卷可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確， 被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪 可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於99年3月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年度毒偵緝字第 26、27號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制 戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所 為，依前揭說明，縱被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑 或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定 ，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、至於被告於111年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以 111年度毒偵字第4、420號為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分確定，緩起訴期間為自111年6月3日起至112年6月2日止， 被告須完成戒癮治療程序，並按期履行預防再犯之必要命令 （即向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接 受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應）等情，有緩 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然「 緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處 遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之。 即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後 再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷 ，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治 療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭 毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為 緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台上字第2096 號判決意旨參照）。是被告前揭戒癮治療無論是否執行完畢 ，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治 」執行完畢之處遇，檢察官針對本次施用毒品犯行，向本院 聲請觀察、勒戒，於法有據，併以說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而 為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈤、本件聲請書載明被告前曾因施用第二級毒品案件，經高雄地 檢署檢察官分別以110年度毒偵字第2343號及111年度毒偵字 第4、420號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於緩 起訴期間內，仍再犯本件施用第一級毒品及第二級毒品案件 ，可見被告戒癮治療效果不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制 力薄弱，認不宜再給予附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件 ）。而依卷證資料所示，被告於前案緩起訴處分期間再犯本 件施用毒品行為，可見被告戒癮治療成效不彰，以被告屢犯 施用毒品犯行，其有毒品來源，戒絕毒癮之意志不堅、自制 力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期 待其能完全戒絕毒癮。是以，檢察官考量本案具體情節，向 本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方 式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮 ，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式 上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 蔡靜雯