臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第758號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 方靖雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(111年度撤緩毒偵字第127號)，本院裁定如下：
主 文
方靖雄施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告方靖雄於民國110年2月2日18時許，在高雄市○○區○○路00 0號9樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙 霧之方式，施甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦 承不諱，且其於110年2月6日0時許為警採尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局小港 分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-00 0000號）及正修科技大學超微量研究科技中心110年3月10日 尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭 時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續 施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於 96年11月3日執行完畢出監，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官以96年度戒毒偵字第403號為不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告
於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱 被告其間因犯第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正 後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒 戒或強制戒治之機會。
㈢、至於被告於111年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以 111年度毒偵字第476號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確 定，緩起訴期間為自111年8月26日起至112年8月25日止，被 告須完成戒癮治療程序及向公庫支付新臺幣1萬元，並按期 履行預防再犯之必要命令（即向高雄地檢署觀護人及高雄市 政府毒品防制局報到並接受輔導、不定期驗尿，檢驗結果須 呈陰性反應）等情，有緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察 、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不 相同，已無法等同視之。即被告初犯（或觀察、勒戒、強制 戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療 之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施 用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用 毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條 之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法 院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告前揭戒 癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同 「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，檢察官針對本 次施用毒品犯行，向本院聲請觀察、勒戒，於法有據，併以 說明。
㈣、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係 針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身 癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用 毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定， 除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告 送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否 有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒 戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定， 並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權 。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑 事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦 予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」 前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無 義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使 審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而
為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊 重。
㈤、本件聲請意旨載明被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分，惟於緩起訴期間內，因有未完成戒癮治療、精神 治療、心理輔導或其他適當之處遇措施之事實，可見其戒絕 毒癮之意志不堅、自制力薄弱，認不宜再給予戒癮治療之緩 起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被告本次施用毒 品，檢察官亦給予被告戒癮治療機會，惟被告卻於緩起訴處 分期間內，因有未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其 他適當之處遇措施之事實，而遭檢察官以111年度撤緩字第2 92號撤銷緩起訴處分，顯見被告無戒癮治療之真意及決心， 若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒 癮。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入 勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔 絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟 法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 ，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或 濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 李欣妍