臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第617號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪南文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第251號），本院裁定如下：
主 文
洪南文施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA 網站公布尿 液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品 可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、 個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利 部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957 號函參照，以上均為本院職務上已知事項，先予敘明。四、經查：
㈠、被告洪南文於110年9月18日19時48分許為警採集尿液送驗， 經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為 初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈 嗎啡陽性反應，嗎啡檢出濃度為1,122ng/ml，有該中心110
年10月19日尿液檢驗報告（原始編號：林偵110258號）、強 制到場（強制採驗尿液）許可書、尿液採驗同意書、高雄市 政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對 照表（尿液代碼：林偵110258號）在卷可憑。依前揭說明， 本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結 果顯示，被告尿液中所呈現嗎啡濃度，明顯逾濫用藥物尿液 檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡濃 度300ng/ml以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72 小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳 方式，施用海洛因1次無訛。被告於警詢時辯稱：最後一次 施用海洛因是大約2、3年前云云，顯為卸責，不足採信。準 此，被告於前揭時間施用海洛因之犯行，洵堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於93年10月26日執行完畢釋放，並由臺 灣高雄地方檢察署檢察官於以93年度毒偵字第5736號不起訴 處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱 被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品 危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機 會。
㈢、本件聲請書載明已傳喚、電話聯繫被告，給予被告到庭接受 戒癮治療療程之機會，惟2次傳喚及以電話聯絡被告3次皆未 聯繫到被告本人，難認被告有戒除毒癮之意及其能遵期完成 緩起訴處分之戒癮治療，本件自以聲請觀察、勒戒為宜（如 附件），而依卷證資料所示，被告於前述觀察、勒戒執行完 畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定並執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本次被 告否認其施用第一級毒品之犯行，而依毒品危害防制條例第 24條第4 項規定授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成 治療認定標準」，其中第4條第1 項已規範「檢察官為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之 應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮 治療」，因戒癮治療係由醫院給予被告相關之藥物、心理等 治療，必須於固定時間至醫院接受相關療程，且必須相當之 長時間始得收其效果，是檢察官於決定給被告戒癮治療之前 提，必須確定被告會配合遵期接受戒癮治療，即必須被告同 意，而偵查中經對被告居所傳喚，被告無正當理由未到，復 以電話聯絡多次，亦未聯繫到被告，有點名單、詢問筆錄、 公務電話紀錄等件在卷可參，檢察官面對否認施用毒品之被
告，認其無靠己力戒除毒癮之體認，自無可期待會願意配合 接受戒癮治療之療程，而裁量不給予戒癮治療緩起訴處分， 向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療 方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒 癮，此部分職權之行使要屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫 用之情，確屬有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第三庭 法 官 林青怡
【附件】聲請書乙份
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 蔡靜雯