臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第100號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 盧彥凱
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
1年度執聲字第1295號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧彥凱因犯偽造文書案件，經本院於 民國110年10月15日以110年度簡上字第141號駁回上訴，緩 刑2年，於110年10月15日確定在案。惟受刑人於緩刑期前之 108年5月30日故意犯偽造文書罪，經本院於111年3月29日以 111年度簡字第739號判決判處有期徒刑3月，於111年8月16 日撤回上訴確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所 定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定， 聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告 是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑 人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或 偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果 ，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
㈠受刑人前因偽造文書案件，經本院於110年4月7日以110年度 簡字第1017號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴經本院於110年 10月15日以110年度簡上字第141號判決駁回上訴，緩刑2年 ，於110年10月15日確定（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑 期前之108年5月30日犯偽造文書罪，經本院於111年3月29日 以111年度簡字第739號判決判處有期徒刑3月，嗣於111年8 月16日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。 ㈡然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑 期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案 之時間（108年5月30日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（ 即110年10月15日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其 前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前 案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重 大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰 之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後迄今未再有其他 刑事犯罪經判決紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，實難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自 新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑 宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所 為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲 請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 書記官 鄒秀珍