臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審交易字第454號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭基昌
選任辯護人 江順雄律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第20570號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
蕭基昌犯因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、蕭基昌考領有普通小型車駕駛執照，其於民國110年4月8日2 2時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 三民區美都路，由南往北方向行駛，至美都路與遼寧三街口 時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，且應注意 閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，逕自以時速約57公里超速行駛，且行經上 揭路口時，未減速慢行，適前方有蘇美如騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿同方向行駛，亦疏未注意，未依規 定兩段式左轉，兩車遂發生擦撞，致蘇美如受有頭部外傷， 併右後側顱骨閉鎖性骨折至顱底骨折伴有雙側顱內出血合併 重度昏迷及呼吸衰竭、沾黏性腸阻塞之傷害，並因此傷害造 成中樞神經系統機能遺存極度障害、呈植物人狀態、終身無 工作能力、為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助 之重傷害。嗣經警到場處理，蕭基昌在場，並當場承認為肇 事人而接受裁判，始悉上情。
二、案經蘇美如之配偶秦海明告訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告蕭基昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行
之情形。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由法官進 行簡式審判程序。又本件所引屬於被告以外之人於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告蕭基昌於警詢（他卷第35至37頁） 、偵訊（偵卷第17至19頁）及本院審理時（審交易卷第81、 115、123、131、195、207頁）均坦承不諱，核與證人即告 訴人秦海明於警詢（他卷第47至49頁）、偵查（偵卷第17至 19頁）證述之情節，均參核相符，並有高雄市政府警察局三 民第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視器光碟1片、 行車紀錄器影像截圖10張及現場照片21張（他卷第61、65至 71、77至79、89至97、99頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明 書3份（他卷第53頁，偵卷第21、57頁）、高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會110年12月30日高市車鑑字第110 70881100號函暨鑑定意見書、高雄市政府111年3月22日高市 府交交工字第11134860500號函暨覆議意見書各1份（偵卷第 45至48、61至64頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白， 核與卷內證據資料相符，洵堪採為認定犯罪事實之基礎。從 而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安 全規則第93條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款分別定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執 照，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可查（他卷第67頁 ），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開 規定理應明知，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（他卷第65頁），即客觀上並無 不能注意之情事，然被告於行經閃光黃燈路口時，未減速接 近，反以時速約57公里超速行駛（該路段限速50公里），肇 致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又按機車 行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道 路交通安全規則第99條第2項亦有明文。告訴人疏未注意及 此，其進入路口未依標誌規定兩段式左轉，堪認告訴人就本 案發生與有過失，惟縱令告訴人與有前開過失，亦無解於被 告過失責任之成立。且本次車禍事故送鑑定後，高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛事 故鑑定覆議會覆議意見書亦以告訴人、被告有上開過失，同
為肇事原因（他卷第48、64頁），與本院上開認定見解相符 。又告訴人因本件車禍受有如事實欄所示之傷勢，且現為「 交通性水腦症、癲癇、頭部外傷顱內出血術後，目前仍長期 臥床，生活無法自理」，有高雄市立聯合醫院、高雄市立大 同醫院之診斷證明書在卷可稽（偵卷第21、57頁，審交易卷 內），已達刑法第10條第4項第6款所稱「其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害」之重傷害程度，是被害人因本 案車禍事故受有重傷害之結果，堪認屬實。顯見，被告之過 失行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係。從 而，被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之因過失傷害致人重傷罪 。又被告於肇事後留在現場，並向到場處理之員警表明其為 肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽（他字卷第83頁），堪認符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守燈光號誌 及標誌標線之指示，遇閃光黃燈時應減速接近，注意安全， 而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟未減速慢行，貿然 以時速約57公里超速行駛，造成被害人受有如事實欄所示之 重傷害，誠屬不該。惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度非 惡，兼衡被告本案違反義務之程度輕重、告訴人與有過失之 情節及其重傷之傷勢程度，告訴人、檢察官、被告及辯護人 關於科刑之意見，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教 育程度，現為自行開業醫師，月入約新臺幣30至40萬元，已 婚，有2個小孩等家庭、經濟狀況（審交易卷第117頁），並 考量被告與告訴人經多次調解未果，雙方就賠償金額差距過 大，致仍未達成和解或賠償，有本院刑事調解案件簡要紀錄 表、準備程序及審判筆錄在卷可參（審交易卷第55、83、17 3、195至199頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。