臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第2647號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李正凱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0431號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：111年度審交易字第631號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向附表所示之被害人支付如附表所示內容之損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「快車道」應 更正為「慢車道」，第11至12行「進而引發慢性呼吸衰竭等 重大不治之傷害，目前已呈植物人狀態」應更正為「經送醫 治療後，仍呈植物人狀態，且慢性呼吸衰竭併氣切手術需長 期依賴呼吸器使用，日常生活無法自理而於身體、健康上有 重大不治之重傷害」；證據部分補充「公路監理電子閘門證 號查詢機車駕駛人資料」、「被告丁○○於本院審理中之自白 」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、程序部分：
㈠按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告 訴之人為限，代行告訴人並不包括在內（司法院院解字第36 58號解釋意旨、最高法院85年度台非字第290號判決意旨參 照）。查本案被告涉嫌過失傷害致人重傷案件，偵查中因被 害人乙○○○無法為申告與否之意思表示而不能行使告訴權， 復無其他得為告訴之人，由臺灣高雄地方檢察署檢察官指定 被害人之子丙○○為代行告訴人，嗣後代行告訴人雖於本院審 理中之民國111年8月10日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴 狀在卷可稽（見本院審交易卷第65頁），惟因其乃代行告訴 人，依前揭說明，並非得撤回告訴之人，其具狀撤回告訴， 自不生撤回告訴之效力。
㈡又按告訴權與撤回權在訴訟法上為不可分，撤回權應專屬於 實行告訴之告訴人（最高法院93年台非字第196號判決參照 ）。查被害人於本案車禍事故受傷後，因不能為意思表示或 受意思表示，經臺灣高雄少年及家事法院於111年6月27日以 111年度監宣字第400號民事裁定，宣告其為受監護宣告之人
，並選定其子戊○○為其監護人一節，有上開民事裁定為憑， 而戊○○固然因前開監護宣告而成為被害人之法定代理人，有 獨立告訴之權，但戊○○自始均未以獨立告訴權人之身分提出 告訴，故其雖在本案具狀撤回告訴（此有刑事撤回告訴狀存 卷可參），依上開說明，仍無撤回告訴之效力。另戊○○雖為 被害人之法定代理人，惟僅於監護權限內，為被害人之法定 代理人，得為被害人私法行為之法定代理，仍然不得代理被 害人為告訴、明示不願提出告訴或撤回告訴，縱令戊○○以被 害人法定代理人身分表明撤回告訴，亦不生代行告訴人先前 所為之告訴與被害人事後明示之意思相反，代行告訴人先前 所為之代行告訴為不合法之法律效果。
㈢從而，本件訴追要件應未欠缺，本院仍應為實體審理，合先 敘明。
三、按行車速度依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第 93條第1項定有明文。查被告考領有合格駕駛執照，此有公 路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見本院 審交易卷第27頁），是被告對於上開規定自難諉為不知，而 依卷附之道路交通事故調查報告表㈠可知，本案車禍發生時 天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物， 並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，貿然以時速60 公里之速度超速行駛，進而撞擊到被害人，其駕駛行為顯有 過失。另按行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島 或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道 路交通安全規則第134條第3款亦定有明文。參諸道路交通事 故現場圖、勘驗報告（見偵卷第35、97至109頁），可知被 害人在劃有分向限制線之路段不當穿越道路，而遭行駛於該 路段慢車道之被告騎車撞擊，堪認被害人對於本案事故之發 生亦有過失；惟縱令被害人有前開過失，亦無解於被告過失 責任之成立，併予敘明。又本案經送高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被害人在劃有分向 限制線路段穿越道路，為肇事主因；被告超速，為肇事次因 等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書附卷為憑（見偵卷第149至150頁），是上開鑑定委員會 就被告、被害人本案車禍事故有無過失部分，亦同本院前揭 認定，益徵被告、被害人就本案事故之發生，分別有上述過 失責任甚明。
四、按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被 害人因本案交通事故受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血及腦 疝氣、創傷性蜘蛛膜下出血、顱骨基底骨折及枕骨骨折、左
顴骨骨折、雙側肺挫傷、左側第一肋骨骨折、右側恥骨下枝 骨折、第二頸椎骨折、疑第七頸椎骨折等傷害，經送醫治療 後，仍呈植物人狀態，且慢性呼吸衰竭併氣切手術需長期依 賴呼吸器使用，日常生活無法自理而於身體、健康上有重大 不治之重傷害等節，有高雄市立大同醫院診斷證明書、國軍 高雄總醫院左營分院診斷證明書、病歷資料、病歷摘要表等件 在卷可佐（見偵卷第21、119、125至143頁），足認被害人 所受之傷害已達重傷害程度，且被害人之重傷害結果與被告 本案過失行為間，具有相當因果關係無誤。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 又被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動 坦承其肇事一情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表在卷可佐（見偵卷第43頁），核與自首要件 相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏失釀成本案交通事 故，並造成被害人重傷害之結果，所為實有不該。惟念及被 告犯後終知坦承犯行，態度尚可，復於本院審理期間與被害 人調解成立，並已依約給付第一期款新臺幣（下同）80萬元 完畢，被害人家屬即代行告訴人亦表示請求本院從輕量刑等 情，有調解筆錄存卷可參（見本院審交易卷第43至44頁）， 並經代行告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院審交易卷第 55頁），足認被告確有積極彌補其犯行所生損害之意；兼衡 被告本案違反注意義務之情節、被害人與有過失之程度，及 被告自述之教育程度與生活經濟狀況（詳見偵卷第9頁）、 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末衡以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時疏失 ，致罹刑典，且犯後坦認犯行並與被害人調解成立，復已給 付部分賠償金，業如前述，是被告尚知悔悟而有積極彌補其 行為所造成他人損害之意，因認被告經此偵、審程序及罪刑 之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩 刑3年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對 自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款規定，並命 被告應向如附表所示之被害人支付如附表所示內容之損害賠 償。另若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大 者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：（詳如卷附本院111年度雄司附民移調字第1004號調解筆 錄內容）
被害人 給付總額 執行內容及執行方式 乙○○○ 新臺幣70萬元 給付方式： 自民國111年9月12日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月12日以前給付3萬元（最後一期為4萬元）；如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（上述調解筆錄內容原為被告應給付左列被害人共計150萬元，因被告前已給付80萬元，故本件緩刑條件應給付金額為餘款70萬元；被告於判決前已給付部分無庸重複給付） 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第20431號
被 告 丁○○ 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年6月29日19 時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由高雄市 鹽埕區大公路快車道由東向西行駛，行經大公路、北端街7巷 口前，本應注意該路段行車速限為每小時40公里，而依當時 天候及路況等情形，並無不能注意之情事，貿然以60公里之時 速超速行駛，適行人乙○○○由南往北違規步行穿越大公路， 與丁○○所騎乘機車發生碰撞，致乙○○○倒地，因而受有頭部 外傷併左側硬腦膜下出血及腦疝氣、創傷性蜘蛛膜下出血、 顱骨基底骨折及枕骨骨折、左顴骨骨折、雙側肺挫傷、左側 第一肋骨骨折、右側恥骨下枝骨折、第二頸椎骨折、疑第七 頸椎骨折，進而引發慢性呼吸衰竭等重大不治之傷害，目前
已呈植物人狀態。丁○○於肇事後，未被犯罪機關發覺肇事前 ，即向至現場處理的員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經丙○○代行告訴訴請高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我記憶中當天晚上有下雨，視線不良，我沒有看到人才撞到等語。 2 代行告訴人丙○○於偵查中之指訴 證明被害人乙○○○因上開車禍呈植物人狀態，仍未清醒之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照12張、現場監視器畫面截圖2張、本署110年11月16日勘驗報告1份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年1月24日高市車鑑字第11170066100號函附鑑定意見書1份 證明被告以每小時60公里之時速行駛，超過該處每小時40公里速限為肇事次因之事實。 4 高雄市立大同醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書及110年12月1日雄左民診字第1100010581號函附病歷資料與病歷摘要表各1份 證明被害人乙○○○因上開車禍，受有犯罪事實欄所示重傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。 又本件車禍警方接獲報時，並未表明肇事人姓名，員警前往 被告就醫之醫院處理時，被告在場並坦承為肇事者乙節，有 自首紀錄情形紀錄表可佐，應認被告符合自首要件，請貴院 斟酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 28 日 檢 察 官 己○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書 記 官 洪源盛
所犯法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。