臺灣高雄地方法院刑事裁定
110年度金重訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張期富
選任辯護人 劉家榮律師
邱敬瀚律師
蔡詠晴律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院依職權裁定如下：
主 文
張期富自民國壹佰壹拾壹年拾月參日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告張期富前因違反銀行法等案件，經本院訊問後認其涉犯 銀行法第125條第1項後段等罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行追訴、審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之規定，自民國110年9月3日起執行羈押在案，並於11 0年12月3日、111年2月3日、111年4月3日、111年6月3日、1 11年8月3日延長羈押2月。
二、嗣經本院調查審理後，本案業於111年7月18日言詞辯論終結 ，並於111年8月26日以110年度金重訴字第8號判處被告張期 富共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪 ，其中所處不得易刑之有期徒刑部分，即應執行有期徒刑9 年。茲本院以羈押期間即將屆滿，於111年9月23日再次訊問 被告後，認被告涉犯銀行法等罪嫌確屬重大，且被告所涉違 反銀行法第125條第1項後段之罪，係最輕本刑7年以上有期 徒刑之重罪；又被告於案發後曾出國，並經偵查機關通緝等 情，足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之羈押原因；復審酌被告吸金之金額甚高，犯罪所生 危害甚大，兼衡以羈押處分對於被告人身自由之限制程度及 綜合國家法益及社會安全防護之公共利益等，認被告仍有繼 續羈押之必要，故被告應自111年10月3日起延長羈押2月。三、至被告於延長羈押之調查時表示：其心臟裝二支支架，其心 臟左半邊已感覺在麻等語。經本院向高雄看守所函詢被告之 身體狀況乙節，乃函覆：「⒈該員自述心臟曾裝過支架等病 症，於所內內科門診追蹤，醫師診治後口服藥物使用，目前 生命徵象穩定，可自理生活，監內門診追蹤即可。⒉該員左
側具神經症狀，建議所內神經內科門診追蹤。」，有法務部 ○○○○○○○○收容人健康狀況評估單1份存卷可查（見金重訴卷 五第251頁），自無保外就醫之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審 判法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 陳芷萱
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 林慧君