臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第292號
抗 告 人 郭昭君
相 對 人 戴蕙芳（原名戴綵侖）
楊濬輔
上列抗告人因與相對人間請求返還不當得利事件，對於民國111
年8月26日臺灣高雄地方法院111年度訴字第967號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件不當得利之發生地點即抗告人交付金錢 予相對人之處所在高雄市，則原法院就本件訴訟應有管轄權 ，且抗告人身體不適，復須照顧罹病親人，原裁定將本件訴 訟移送他院，容有未恰，爰求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人， 其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管 轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院 管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1 項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。三、經查：本件訴訟係抗告人主張相對人杜撰不實建案誘其投資 ，向其詐得新台幣（下同）120萬元，而依不當得利法律關 係，起訴請求相對人連帶如數返還。關於因不當得利所生之 債涉訟者，民事訴訟法並未設有特別審判籍之規定，則本件 訴訟應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由相對人住所地 之法院管轄。又相對人戴蕙芳、楊濬輔之戶籍地址分別在屏 東縣、彰化縣，有戶籍資料附卷可稽，抗告人就相對人之住 所地在原法院轄區內之事實，亦未加以主張及提出得即時調 查之證據加以釋明，自無從以不當得利之法律事實在高雄市 發生，或慮及抗告人之健康、家庭因素，而使原法院取得管 轄權。原法院以其無管轄權為前提，並考量兩造應訴之便利 性，依職權將本件訴訟移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院 ，經核於法尚無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 黃瀚陞